Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-3103/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-163532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-163532/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

(ОГРН: 1142651020049; 355017, Ставрополь, ул. Мира, д. 319, этаж 4)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: ПАО "Энел Россия"

о взыскании 358 073 рублей 82 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ООО "Коллекторское бюро "СРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 358 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" взыскано 210 083 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123857/13 взыскана задолженность в общей сумме 152 385 025 рублей 42 копейки, 4 362 788 рублей 87 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение оставлено без изменений.

Указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 29.07.2013.

По договору цессии от 28.09.2015 N 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-123857/13.

Определением от 02.11.2015 по делу N А40-123857/13 произведена замена ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" на процессуального правопреемника ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-93663/16 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

В настоящем деле истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 13.11.2015 в сумме 358 073 рубля 82 копейки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период не предусмотрено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 210 083 рублей 88 копеек за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163532/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова