Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-673/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-24453/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами",

апелляционное производство N 05АП-673/2018

на решение от 19.12.2017

по делу N А51-24453/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (ИНН 2536188527, ОГРН 1072536007862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" (ИНН 2543015934, ОГРН 1122543019708)

о взыскании 18550219,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" на решение от 19.12.2017 по делу N А51-24453/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в виде непредставления документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" 09.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 20 64589 7.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.

Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.

По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова