Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32632/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-41119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-41119/18, принятое судье М.М. Кузиным

по заявлению АО "Седьмой Континент"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

об оспаривании постановления от 13.02.2018 N 55/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Грешневикова О.А. по доверенности от 29.05.18;

от заинтересованного лица: Пугачева Н.А. по доверенности от 22.06.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "Седьмой Континент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) от 13.02.2018 N 55/УГК/18 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные к ответчикам исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя, в связи с реорганизацией Общества, путем присоединения АО "Седьмой Континент" к ООО "7К-Развитие".

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения, заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные заявителем документы, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, протокольным определением от 06.08.2018 произвела процессуальную замену на стороне заявителя, заменив АО "Седьмой Континент" на ООО "7К-Развитие".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным полностью и отменить постановление Департамента торговли и услуг г. Москвы от 13.02.2018 N 55/УГК/18 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражал против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии N 77РПА0011567 (ДПРУ N 9602).

С 04.10.2017 действие лицензии N 77РПА0011567 (ДПРУ N 9602) на розничную продажу алкогольной продукции, выданной на объект торговли, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.52, к.1, принадлежащий Обществу прекращено.

При проведении проверки, Департаментом установлено, что на 08.12.2017 в ЕГАИС содержится информация о наличии у Общества в торговом зале отрицательных показателей остатков алкогольной продукции.

Департаментом 13.02.2018 вынесено постановление N 55/УГК/18 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что Общество, в силу закона, будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии (в том числе с 21.08.2017 - даты закрытия магазина до 05.10.2017 - даты прекращения лицензии, когда самостоятельно в полной мере могло использовать технические средства для передачи данных в ЕГАИС), ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, пришел к выводу о законности вынесенного Департаментом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании оборота алкогольной продукции).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст. 8 настоящего Закона.

В п. 2 ст. 8 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции установлено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные ст. 14 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляло продажу алкогольной продукции после закрытия объекта торговли, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.52, к.1, является несостоятельным и не влечет за собой освобождение Общества от возложенных на него обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя зале отрицательных показателей остатков алкогольной продукции, доказательств обратного заявителем не представлено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.19 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 24 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

При этом в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения заявление с уточненными данными.

Однако заявитель ни в Департамент торговли и услуг г. Москвы, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС не обращалось, доказательств опровергающих данное утверждение в деле не имеется, и заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии. В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось, и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения требования ни в Департамент, ни в суд не представило.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с 01.07.2016 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но и ее розничной продаже.

Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения данных требований).

В данном конкретном случае Общество осуществляло учет алкогольной продукции с нарушением Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, так как после закрытия магазина и прекращения лицензии в ЕГАИС были отражены отрицательные показатели остатков алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что лицензиатом осуществлялась продажа алкогольной продукции, не отраженной в ЕГАИС.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу закона, будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений является верным.

Данный вывод является обоснованным, в силу того, что противоправное поведения Общество (которое выразилось как форме действия, так и бездействия) образует состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Заявителем жалобы также заявлен довод, о том, что Департамент неправомочен привлекать Общество к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, в силу того, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по данной статье, в рамках проведения иных проверок объектов торговли, принадлежащих Обществу.

Судебная коллегия рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, в силу следующего.

Розничная реализации алкогольной продукции производится на основании соответствующей лицензии.

После прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу ст. 14 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС ("обнулить" данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина РФ).

Аналогичное положение указано в Постановлении Правительства РФ от 09.07.2016 N 650 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них.

Из вышеуказанного следует, что Общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой из лицензии.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО "Седьмой Континент" на ООО "7К-Развитие".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-41119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов