Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-63758/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-106325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЭНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. по делу N А40-106325/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ТЕЛС Логистик" к ООО "БРЭНД" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.08.2011 г. N TLC/m 001 в размере 8 383,46 доларов США, штрафа в размере 24 053 долларов США, расходов на хранение в размере 38 798,05 долларов США, 7 935,90 Евро - все платежи в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - SIF "Baltransauto Termials",

при участии в судебном заседании: от истца Голуб Е.В. (доверенность от 15.01.2018 г.); от ответчика Казорина Н.Ю. (доверенность от 11.01.2018 г.), Степанов А.Ю. (доверенность от 11.01.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛС Логистик" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее-ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.08.2011 г. N TLC/m 001 в размере 8 383,46 долларов США, штрафа в размере 24 053 долларов США, расходов на хранение в размере 38 798,05 долларов США и 7 935,90 Евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 25.08.2011 г. N TLC/м001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2011 г. N TLC/m 001, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.11 спорного договора ответчик обязан своевременно компенсировать все расходы, понесенные истцом в целях надлежащего исполнения договора том числе расходы по оплате грузовых операций, хранению контейнеров, оплате сверхнормативного использования транспортных средств, оплате сверхнормативного хранения груза в порту и иные расходы, возникшие по вине клиента или заранее с ним согласованные.

В соответствии с п. 4.3. договора перевозки любых видов транспорта в прямом и смешанном сообщении оплачиваются ответчиком в течении 5 календарных дней от даты доставки груза на ПТО назначения по факсовой копии счета.

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2015 г., согласно п. 3 которого, до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате истец удерживает груз истца в количестве и объеме пропорциональной сумме задолженности подлежащей оплате, как обеспечение исполнения обязательств. Последующая выдача груза производится по письму ответчика подтвержденного заказом покупателя ответчика, а в случае такого заказа груз выдается пропорционально сумме платежа, полученного истцом.

Услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность за оказанные услуги составила 8 383,46 долларов США, а также истцом также был начислен штраф в размере 24 053 долларов США.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом также заявлены требования по оплате услуг по хранению за период: с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г., а также январь 2016 г. и февраль 2016 г. в размере 38 798 долларов США и 7 935,90 Евро.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность требований истца является документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия правовых оснований для применения срока давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из письма ответчика от 23.01.2015 г., он признает задолженность по услугам по спорным перевозкам, в связи с чем, течение срока давности прерывается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока давности, о котором было им заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

В части указания ответчика на то, что действия ответчика по удержанию товаров, принадлежащих ответчику, апелляционный суд полагает, что указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истцом был удержан груз ответчика, для обеспечения хранения груза в надлежащих условиях истцом был заключен договор хранения, услуги по хранению подлежат оплате ответчиком, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 25.08.2011 г. N TLC/m 001.

В части указания ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое понесение истцом расходов на оплату хранения, апелляционный суд усматривает, что в указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истцом представлены вытсавленные третьим лицом счета на оплату и в подтверждение их оплаты платежные поручения.

В части указания ответчика на уступку права (требования) иному лицу по спорному договору доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из предмета договора уступки от 20.04.2016 г. N 20/04 истцом уступлены права за иной период, нежели тот, который является спорным по настоящему делу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-106325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев