Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-355/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А24-3434/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом",

апелляционное производство N 05АП-355/2018

на решение от 06.12.2017

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3434/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ранее муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ОГРН 1064101065005, ИНН 4101111674))

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1164101051950, ИНН 4105045800)

о взыскании 1 558 311 руб. 85 коп.,

при участии:

от ГУП Камчатского края "Спецтранс" - Попова Ю.К., доверенность от 29.01.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Комфортный дом" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" на момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (на основании распоряжения о переименовании от 03.02.2016 N 23-Р), (далее - ГУП "Спецтранс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 489 644 руб. 62 коп., из которых: 1 436 450 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору N 84-97 на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.08.2016 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 (далее - спорный период) и 53 194 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 26.06.2017 с начислением неустойки на сумму долга с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого протокольным определением суда от 30.10.2017 уменьшения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комфортный дом" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, несмотря на заявленное ответчиком несогласие с требованиями истца в части размера задолженности, поскольку акты приемка передачи работ за спорный период были подписаны с разногласиями, в связи с неполным выполнением истцом работ.

По мнению апеллянта истец не представил суду акты выполненных работ за ноябрь 2017 года. На основании чего, ответчик считает требования истца завышенными на сумму 197 741, 88 руб.

В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию контейнерных площадок из объема требований должны быть исключены требования по оплате услуг "Содержание контейнерных площадок" в сумме 101 449, 5 рублей.

С учетом указанных доводов, общество считает необходимым исключить из суммы долга 299 191, 38 руб., а решение суда подлежащим изменению.

Предприятие по тексту отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражало против доводов апелляционной жалобы. Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, опровергло, указав, что ответчиком каких-либо претензий относительно качества услуг не заявлялось ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение суда просит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комфортный дом", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между МУП "Спецтранс" и ООО "Комфортный дом" заключен договор N 89-47 от 01.08.2016 "На услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов".

Согласно договору предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) 5 класса опасности на специализированных площадках согласно Приложению N 1 к договору, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ пункты 1.1., 5.4. договора). Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости и объема вывоза ТБО, КГО.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО, КГО, стоимость которых согласно актам составила 1 486 450 руб. 32 коп. Ответчик выставленные счета не оплатил.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 115/17-ю об оплате задолженности по договору N 84-97 от 01.08.2016 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 486 450 руб. 32 коп., которая оставлена без ответа. С учетом частичной оплаты, задолженность общества составила 1 436 450 руб. 32 коп.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Исходя из правовой природы договора N 89-47 от 01.08.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по оказанным но не оплаченным предприятием услуг обществу по договору N 84-97 от 01.08.2016 в размере 1486450 рублей 32 копейки подтверждается представленными в материалы дела документами:

Л.д 36 Счет фактура N 10367 от 30.11.2016 за ноябрь на 247741,73 руб.

Л.д. 37 акт сдачи- приемки работ с 01.11.2016 по30.11.2016 на 247741,73 руб.

Л.д. 41 Счет фактура N 11271 от 15.12.2016 за декабрь на 247741,73 руб.

Л.д. 42-45 акт сдачи- приемки работ с 01.12.2016 по31.12.2016 на 247741,73 руб.

Л.д. 46 Счет фактура N 204 от 31.01.2017 за январь на 247741,73 руб.

Л.д. 47-50 акт сдачи- приемки работ с 01.01.2017 по31.01.2017 на 247741,73 руб.

Л.д. 51 Счет фактура N 1731 от 23.02.2017 за февраль на 247741,73 руб.

Л.д. 52-55 акт сдачи- приемки работ с 01.02.2017 по 28.02.2017 на 247741,73 руб.

Л.д. 56 Счет фактура N 2471 от 31.03.2017 за март на 247741,70 руб.

Л.д. 57-58 акт сдачи- приемки работ с 01.03.2017 по 31.03.2017 на 247741,70 руб.

Л.д. 59 Счет фактура N 3493 от 30.04.2017 за апрель на 247741,70 руб.

Л.д. 60-63 акт сдачи- приемки работ с 01.04.2017 по 30.04.2017 на 247741,73 руб.

Таким образом, факт оказания предприятием услуг обществу по договору N 84-97 от 01.08.2016 судом установлен и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 1 436 450 руб. 32 коп., либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N 84-97 от 01.08.2016, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие долга не опровергнул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у ответчика задолженности в размере 1 436 450 руб. 32 коп.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в договоре и наличие такой просрочки, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора была рассчитана за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 121 861 руб. 53 коп.

При оценке обоснованности иска в части взыскания договорной неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора N 84-97 от 01.08.2016 (с учетом согласования разногласий) стороны установили, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 121 861 руб. 53 коп., которая начислена по установленной договором ставке, начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате оказанных услуг и статьи 314 ГК РФ.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованный и мотивированный контррасчет пени заявителем не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг по содержанию контейнерных площадок, и необходимости исключения из суммы иска 101449 руб. 50 коп в связи с ненадлежащим содержанием контейнерных площадок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку претензий относительно качества оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела не представлено, размер разногласий в суммовом выражении при отметке "с разногласиями" в актах приемки выполненных работ ответчиком не указывался.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, и не подтверждают доводы общества о необходимости исключения из объема требований суммы по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ за ноябрь 2017 противоречит материалам дела, что подтверждается актом сдачи- приемки работ с 01.11.2016 по30.11.2016 на 247741,73 руб. (л.д. 37), в связи с чем подлежит отклонению.

Двойное выставление счета за февраль 2017 также опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества относятся на ООО "Комфортный дом".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу N А24-3434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина