Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68137/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-118563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-118563/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 111" (ОГРН 1117746327401)

о взыскании 12 582 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гразов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ответчика: Лисовский О.В. по доверенности от 03.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 7 582 500 руб. по договору от 23.12.2013 г. N 8/3-878лф-13.

Решением суда от 08.11.2017 г. исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 758 250 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить принятое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-878лф-13, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2013 году в сумме не более 5 000 000 руб. в целях компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Согласно пункту 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 21 января 2013 года по 01 января 2014 года создать не менее 7 рабочих мест (пункт 1.3.1 договора), в период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора).

Платежным поручением от 26 декабря 2013 года и платежным поручение от 24 декабря 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8 договора ответчик обязался предоставить Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей; не позднее 15.05.2016 г. организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Как указал истец, ответчик предусмотренную договором отчетность не представил.

Департамент составлял акт о выявленных нарушениях.

В соответствии с п.4.3., 4.4. договора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В силу условий договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

Организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 октября 2014 года организация представляет акт об исполнении договора.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик на день вынесения решения представил доказательства реализации предусмотренного договором проекта.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п.4.3. договора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что мероприятия ответчиком исполнены: создано требуемое количество рабочих мест, и по состоянию на 30.08.2017 г. уплачены налоги и сборы на сумму 5 107 415 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал причины недостижения расчетных показателей в установленный срок уважительными (письмо ответчика от 01.04.2016 N 3- 04/16-СК).

При таких данных, судом первой инстанции обосновано был сделан вывод о том, что на день вынесения решения расчетные показатели были достигнуты, вследствие чего оснований для возврата субсидии не имеется.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного договором, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Поскольку факт изготовления и передачи истцу ответчиком содержательного отчета в течение спорного периода надлежащими доказательствами подтвержден не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано применил требования ст.ст. 330,333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 758 250 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-118563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова