г. Киров |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А31-6726/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Демидова И.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 по делу N А31-6726/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (ИНН 4401153844, ОГРН 1144401006793),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб.,
установил:
частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - истец, ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", компания, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (далее - ответчик, ООО "Мир Экстрима", общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - третье лицо, ООО "Эльбрус").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отчуждение нежилых помещений с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, не привело к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Выводы о том, что ответчик был вправе утверждать соглашение о предоставлении отступного с передачей имущества, так и принимать имущество в качестве отступного и истец утратил залоговые права на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6, не основаны на Законе о банкротстве и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 58. Истец имел право на предъявление иска к ответчику и на реализацию нежилых помещений, если у него сохранилось право залога. Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку Закон о банкротстве, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Вывод о том, что залог прекратился по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не основан на Законе о банкротстве и противоречит разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368.
В возражениях на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает их незаконными и не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку с погашением записи об ипотеке прекращается и право залога.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как право требования на спорное имущество прекратилось в силу закона и погашения записи об ипотеке, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068 ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." является залогодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:149476, расположенного по адресу: 150010, Ярославская область, г.Ярославль ул.1-я Тормозная, д.46, пом. 1 эт. N 2-5, 7, 10, 11, 18-22, 25-29, которое принадлежало на праве собственности ООО "Эльбрус".
На основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16623/2014 от 29.04.2015 выдан 05.11.2015 исполнительный лист ФС N 006439512 об обращении взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 21 628 475 руб.
03.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-16623/2014 произвел замену взыскателя ООО "Мой Банк" на ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В.".
Решением от 24.08.2015 по делу N A82-555/2015 ООО "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22.02.2017 собранием кредиторов ООО "Эльбрус" утверждено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником (ООО "Эльбрус") кредитору (ООО "Мир Экстрима") недвижимого имущества (л.д.-44, 45).
Компания 19.06.2017 направила ООО "Мир Экстрима" требование (претензию) об исполнении обеспеченного договором об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6 обязательства.
Данное требование оставлено ООО "Мир Экстрима" без ответа.
ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", посчитав, что конкурсным управляющим ООО "Эльбрус" Сафаровым А.Р. отчуждено нежилое помещение в пользу ООО "Мир Экстрима", заложенное по договору об ипотеке, с нарушением положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку он являлся залогодержателем спорного имущества по состоянию на дату утверждения соглашения об отступном, то ответчиком нарушены положения Закона о банкротстве, касающиеся невозможности предоставления в качестве отступного имущества должника, обремененного залогом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Таким образом, для разрешения спора следует установить, сохранилось ли у истца право залога на момент отчуждения спорного имущества ответчику.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58).
Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус" истец (ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.") обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 125 971 550 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (правопредшественника истца) об обращении взыскания на имущество ООО "Эльбрус".
Суд первой инстанции определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств проведения судом процессуального правопреемства банка по делу N А82-16623/2014.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016 провел замену взыскателя по делу N А82-16623/2014 с ООО "Мой Банк" на его правопреемника - ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.".
Далее истец, ссылаясь на определение от 03.11.2016, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус".
Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, в настоящее время ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." не является ни реестровым, ни "зареестровым", ни текущим кредитором ООО "Эльбрус" (третьего лица по настоящему делу).
Таким образом, с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, истец не реализовал возможность включения в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус" в качестве залогового кредитора, ввиду чего утратил залоговые права в отношении спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу имущество должника, в том числе залоговое, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела то, что по состоянию на дату утверждения соглашения о предоставлении отступного (л.д.-49-52) в рамках дела о банкротстве ООО "Эльбрус" (22.02.2017) единственным кредитором ООО "Эльбрус" было ООО "Мир Экстрима".
С учетом названного, прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как такие лица в деле о банкротстве ООО "Эльбрус" (кроме ответчика) отсутствовали.
В этой связи несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
Данное толкование права отражено, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04 -5355/2010.
Принимая во внимание отсутствие иных кредиторов, ООО "Мир Экстрима" было вправе как утверждать указанное соглашение об отступном, так и принимать имущество в качестве отступного.
Само по себе возмездное приобретение имущества предполагает добросовестность приобретателя.
Доказательства злоупотребления со стороны ответчика в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 по делу N А31-6726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
В.Г. Сандалов |
Судьи |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.