Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67361/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-71650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40- 71650/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Банка "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" (ОГРН 1127746720914, ИНН 7713753909)

о взыскании денежных средств 64 137 624 руб. 35 коп., обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугаев С.Н. по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2015 N 26 в размере 64 137 624 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 11 584 488 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 635 247 руб. 61 коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 5 085 917 руб. 17 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 44 831 970 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-71650/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал довод истца о том, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету по оплате процентов по кредитному договору, так же платежные поручения N 1341 от 25.09.15, N 1507 от 29.10.15, N 1642 от 26.11.15, N 1677 от 03.12.15, N 1676 от 03.12.15. об оплате процентов по кредитному договору, иные документы, что является подтверждением того, что кредитный договор сторонами исполнялся.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (далее - истец) и ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" (далее - ответчик) заключен кредитный договор от 31.08.2015 N 26, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику сумму кредита в размере 15 600 000 руб. на срок до 29.02.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (пункты 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общий срок кредита начисляется с даты зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату запчастей согласно договору поставки N 000896 от 24.08.2015, получатель ООО "Торговый Дом "Респект".

Согласно п. 1.5 договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет N 4520681030000261718.

Оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются (п. 2.3 договора) в день возврата кредита, при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.

В соответствии с п. 2.5 договора погашение основного долга осуществляется в конце срока кредитования.

В соответствии с п. 2.6 договора банк предоставляет кредит под обеспечение. В качестве обеспечения возвратности кредита по договору предоставлен залог товара в обороте, в соответствии с договором залога от 31.08.2015 N 109.

Согласно п. 2.7 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2015 к кредитному договору от 31.08.2015 N 26, согласно п. 1 дополнительного соглашения срок кредитного договора от 31.08.2015 N 26 пролонгирован до 30.08.2016.

Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика 40702810700000001718.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя, что в материалах дела содержатся документы (выписки с лицевого счета, платежные поручения), подтверждающие возникновение кредитных обязательств ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, не согласен с доводом заявителя и отклоняет его по следующим основаниям.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение выдачи кредита не представлено.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих выдачу кредита документов, представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о выдаче ответчику кредита.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактической выдачи кредита, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления ответчику денежных средств в качестве кредита, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Выписки по расчетному счету ответчика о частичном погашении процентов и иные документы, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание при установлении обстоятельств выдачи кредита, поскольку не подтверждают выдачу кредита ни в указанные истцом сроки, ни в указанном им размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-71650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова