Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-11548/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-11808/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года по делу N А05-11808/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; далее - Администрация) о взыскании 162 391 руб. 69 коп., в том числе 152 042 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2017 года, и 10 349 руб. 08 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 25.10.2017, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 ноября 2017 года с Администрации в пользу Общества взыскано 162 391 руб. 68 коп., в том числе 152 042 руб. 61 коп. долга, 10 349 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 25.10.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район"), а истцом по делу - сетевая организация. Отмечает, что истец предъявил требование по оплате долга по несогласованным с ответчиком точкам поставки. Обращает внимание на то, что задолженность за общедомовые нужды необходимо взыскивать с нанимателей жилых помещений, а не с наймодателя, поскольку часть жилых помещений передана по договору социального найма. Выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объекты: КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро-озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша. Полагает неправомерным предъявление к оплате электроэнергии для уличного освещения, которую должны оплачивать администрации сельских поселений. Заявляет, что направляло через сервис "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, который был отклонен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2006 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 944 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 1 к договору расчетным периодом является период с 1-го числа прошлого месяца до 1-го числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10-е число текущего месяца.

Сторонами 11.09.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.

Также 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение 1 к договору (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: "ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро", "Скважина д. Ефремковская".

Кроме того, 23.08.2016 сторонами согласованы дополнения в приложение 1 к рассматриваемому договору (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 01.06.2016 в спорный договор внесены следующие объекты: "ОДН д. Ежевская, пер. Тепличный, д. 1", "ОДН д. Прилуцкая, ул. Солнечная, 50", "ОДН д. Шиловская, 52".

Истцом и ответчиком 21.10.2016 подписано соглашение о внесении изменений в договор, а именно в пункт 6.3 договора, касающийся порядка оплаты электрической энергии. Окончательный платеж при этом определен до 18-го числа следующего за расчетным месяца.

В период с мая по июнь 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 152 042 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, направленную в его адрес претензию от 25.07.2017 N 16-08/18-04/006108 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.

В отношении объектов, не согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.

Так, вступившими в законную силу решениями суда по делам N А05-14192/2015, N А05-6182/2016, N А05-13324/2016 N А05-4702/2016, N А05-7155/2017, N А05-181/2017 исследовался вопрос принадлежности ответчику данных объектов, а также разрешен вопрос по обязательствам ответчика по оплате отпущенной на эти объекты электроэнергии. Данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые в договор не включены. Согласно представленным истцом в материалы дела распоряжению Правительства Архангельской области о 19.04.2016 N 145-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и входящими в его состав сельскими поселениями" (далее - распоряжение N 145-рп) и перечням объектов, переданных в собственность МО "Вельский муниципальный район", данные многоквартирные дома находятся в собственности ответчика. Доказательств выбора собственниками помещений в указанных домах способа управления в виде управляющей организации или товарищества собственников жилья не представлено. Ссылка апеллянта на заселенность квартир является голословной, не подтвержденной документально.

Также согласно распоряжению N 145-рп в собственность ответчика переданы автомобильные дороги в д. Иваноское, Луневская, Пайтово, Погост. Исходя из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, освещение данных дорог осуществляется посредством объектов "уличное освещение_", на которые поставлялась предъявленная к оплате электрическая энергия.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии.

Доводы подателя жалобы о неправомерном включении в сумму долга стоимости энергии, потребленной скважинами и КНС, переданными в пользование общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства в обоснование данных доводов ответчиком суду не предъявлены.

Ссылка Администрации на то, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, а Администрация - не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Соответственно требования Общества заявлены обоснованно.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МО "Вельский муниципальный район", на правильность принятого судебного акта не влияет.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет МО "Вельский муниципальный район" и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы МО "Вельский муниципальный район" и исполнять судебные акты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Администрация не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 ААК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Информация о направлении ответчиком в суд первой инстанции отзыва на иск в деле, а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 349 руб. 08 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 25.10.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Суд установил, что истцом в расчете допущены арифметические ошибки.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пени в размере 10 349 руб. 07 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года по делу N А05-11808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко