Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-29736/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-40855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Вартанян К.В. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29736/2017, 13АП-30474/2017) публичного акционерного общества "Газпром нефть" и Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40855/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (190000, Санкт-Петербург, ул Галерная 5/ЛИТ.А; ОГРН: 1025501701686, далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (690089, Владивосток, Приморский край, Героев Варяга дом 12, ИНН: 2536112729, далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) о взыскании (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 935 943 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 608 649 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии и 12 000 руб. штрафа за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27130/02422/Д от 12.10.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - третье лицо).

Решением от 10.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 687 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков и 4 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков и выплате неустойки. При этом, убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, указанным в пункте 5.2. Договора, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам.

Соответственно, как полагал истец, условиями договора, стороны предусмотрели в качестве основания для предъявления требований о взыскании убытков это несение расходов ПАО "Газпром нефть перед третьим лицами, то есть в рамках рассматриваемого дела - перед ООО "Трансойл".

Вместе с тем, истец указал, что в связи с выявленными фактами возврата порожних цистерн в коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии, ООО "Трансойл в адрес ПАО "Газпром нефть" предъявлены претензии, которые ПАО "Газпром нефть" не признало, так как основания для оплаты претензионных требований отсутствовали.

Однако, как указал истец, по итогам рассмотрения исков ООО "Трансойл" к ПАО "Газпром нефть" суды признали обоснованными по праву и размеру претензионные требования ООО "Трансойл", в связи с чем начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер штрафа и убытков, предъявленных ООО "Трансойл" в адрес ПАО "Газпром нефть".

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению ответчика, истцом не доказана вина для возмещения убытков, поскольку при заборе порожних вагонов представителями ОАО "РЖД" не составлялись акты общей формы ГУ-23, перевозчик принял технически исправные порожние вагоны без претензий и замечаний, и кроме актов ГУ-7а в качестве доказательств должны быть предоставлены акты общей формы ГУ-23, составленные представителем перевозчика и подписанные представителем КГУП "Примтеплоэнерго", однако таких актов истцом в обоснование своих требований не представлено.

При этом, как пояснил ответчик, согласно условиям договора поставки нефтепродуктов, обязанность предприятия по возмещению ПАО "Газпром нефть" убытков и оплате штрафа возникает в случае, если нарушения допущены по вине предприятия, ввиду чего на истца возложено бремя доказывания непосредственной вины КГУП "Примтеплоэнерго", тогда как, по мнению ответчика, таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, как полагал ответчик, в судебном акте судом не дана оценка доводу Предприятия о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма убытков в рамках поставок в адрес других грузополучателей, то есть по части требований КГУП "Примтепдоэнерго" является ненадлежащим ответчикам.

КГУП "Примтеплоэнерго" также считало, что истцом был нарушен досудебный претензионный порядок, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством и условиями договора, так, к претензиям истца, направленных в адрес ответчика, не были приложены копии актов, подтверждающих факт возвращения порожнего вагона поставщика на станцию в коммерчески непригодном и/или технически неисправном состоянии (например, акт общей формы и/или акт о недосливе вагона,- составленные на станции прибытия, порожнего вагона поставщика или на промывочно-пропарочной станции, и/или акт о повреждении; вагона их д.); заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ (например, акт выполненных работ и/или счет-фактура) по ремонту вагона поставщика и/или по приведению ее в коммерчески пригодное состояние (промывка, пропарка) и стоимость данных работ.

Вместе с тем, ответчик полагал, что по заявленным истцом исковым требованиям истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал соответственно при составлении актов в 2013-2014 годах, следовательно, срок исковой давности по требованиям на основании этих актов истек соответственно в 2016 (для актов 2013 года), в 2017 году (для актов 2014 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГПН-11/27130/02422/Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого которому истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупателя) биржевой товар (далее - Товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость истцу.

Истец в обоснование иска указал, что в период времени с января 2012 года по август 2014 года товар по Договору перевозился железнодорожным транспортом с использованием вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл".

Однако в связи с выявленной коммерческой и технической непригодностью вагонов, третьим лицом истцу направлены претензии о возмещении убытков, связанных с приведением вагонов в коммерчески пригодное и технически исправное состояние, а именно указанные в иске претензии.

Указанные претензии истцом признаны не были, требования третьего лица к истцу были признаны обоснованными только судами в рамках рассмотрения дел N N : А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013, и с истца в пользу третьего лица был взыскан штраф.

В связи с исполнением судебных актов, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика исх. ГПН-Л-01/05/1982 от 01.03.2016, ГПН-Л-01/05/2705 21.03.2016, ГПН-Л-01/05/2990 от 29.03.2016, ГПН-Л-01/05/4867 от 24.05.2016, ГПН-Л-01/05/6753 от 24.07.2015, ГПН-Л-01/05/7560 от 12.08.2015, ГПН-Л-01/05/7797 от 16.10.2014, ГПН-Л-01/05/9012 от 05.10.2015, ГПН-Л-01/05/9511 от 27.10.2015, ГПН-Л-01/05/10768 от 26.11.2015, на общую сумму 935 943 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 608 649,83 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 12 000 руб. штрафа за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27130/02422/Д от 12.10.2011.

Указанные претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") Вагонов Поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В спорный период действовали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46.

Согласно пункту 2 упомянутых правил, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Согласно пункту 5.1.6 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

Как следует из материалов дела, для целей Договора стороны определили, что технически исправными являются технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др., коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003 года.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя (получателя), если иное не предусмотрено договором поставки, обязанность возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Как следует из материалов дела, в целях доставки груза покупателю, ПАО "Газпром нефть" на основании договора транспортной экспедиции N 3343 от 04.05.2006 был привлечён экспедитор ООО "Трансойл", которое является собственником или арендатором вагонов, в которых поставлялся товар в адрес ответчика.

При этом, исходя из представленных доказательств, ПАО "Газпром нефть" перед ООО "Трансойл" имеет обязательства по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение.

При этом, связи с выявленной коммерческой и технической непригодностью вагонов, третьим лицом истцу направлены претензии о возмещении убытков, связанных с приведением вагонов в коммерчески пригодное и технически исправное состояние.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения истцом, третье лицо обратилось в Арбитражный суд, где требования ООО "Трансойл" к истцу были признаны в рамках рассмотрения дел N N : А56-127/2014, А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013 обоснованными, и с истца в пользу третьего лица был взыскан штраф.

Из материалов настоящего дела также следует, что факты коммерческой и технической непригодности вагонов, в которых перевозился груз в адрес ответчика, подтверждены путем составления актов общей формы.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда при рассмотрении дел N N А56-127/2014, А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013.

При этом, обстоятельства возврата цистерн от грузополучателей ПАО "Газпром нефть" по договора, заключенным между ПАО "Газпром нефть" и третьим лицом, по условиям которого ПАО "Газпром нефть" несет ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за возврат цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, установленные судебным актом по делам N N А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013, должны учитываться, при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов Арбитражных судом в рамках указанных дел, где было установлено допущение ответчиком нарушений, имеющих значение и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной исходит также из того, что согласно пункту 3.7 договора покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по сроку и по состоянию порожних цистерн) и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

На основании пункта 1.6 "Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", утв. 17.06.2003 приказом МПС РФ N 24, после выгрузки грузов из вагонов пломбирование ЗПУ осуществляется грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра. Остатки перевозимого груза находятся внутри котла цистерны.

Следовательно, технические неисправности вагонов возникли до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могли быть выявлены перевозчиком ни в пути следования, ни при приеме вагона к перевозке.

При этом, остатки перевозимого груза возникли до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могли быть выявлены перевозчиком ни в пути следования, ни при приеме вагона к перевозке.

Кроме того, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушение ЗПУ, выявленные остатки перевозимого груза являются следствием нарушения слива Продукта в местах выгрузки нефтеналивных грузов по вине грузополучателя.

Согласно статье 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 46 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к Правилам, Акт по форме Гу-7а). Акт по форме ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый - остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй - выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий - остается на хранение в делах перевозчика.

Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что претензии третьего лица, предъявленные ПАО "Газпром нефть", включали вагоны, использовавшиеся для перевозки по названному выше Договору.

При этом, факт коммерческой непригодности вагонов подтвержден третьим лицом путем составления актов по форме ГУ-7а, которые были признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении дел N N : А56-127/2014, А56-42513/2014, А56-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013.

Вместе с тем, пунктом 5.4 Договора в случае возвращения порожнего вагона Поставщика в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожнего вагона), Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, указанным в пункте 5.2. настоящего Договора, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, образовавшихся ввиду взыскания с него штрафа в рамках дел N N А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013, в которых было установлено, что возврат вагонов в технически и коммерчески неисправных состояниях произошел по вине ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец перед ООО "Трансойл" имеет обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями Договора транспортной экспедиции, и несет ответственность за их нарушение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что возврат вагонов производился не непосредственно ответчиком не снимает с последнего его ответственности за возврат коммерчески и технически непригодных вагонов.

Довод ответчика о предъявлении искового заявления ненадлежащему ответчику, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку несовпадение наименований грузополучателя и покупателя не является доказательством, подтверждающим предъявление иска ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по возмещению истцу по Договору убытков возникла у ответчика с момента вступления в законную силу названных выше решений Арбитражного суда.

При этом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что иск к ответчику предъявлен в порядке регресса, и обстоятельства, при которых причинен вред, установлены в рамках дел N N : А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013, решениями по которым признаны обоснованными требования ООО "Трансойл".

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникла у Предприятия с момента вступления в законную силу решений суда по делу делам N N : А56-127/2014 (вступило в законную силу 07.12.2014), А56-42513/2014 (вступило в законную силу 13.03.2015), А56-2327/2015 (вступило в законную силу 31.08.2015), А56-48975/2013 (вступило в законную силу 16.07.2014), А56-6678/2013 (вступило в законную силу 09.12.2014).

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанных выше дат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО "Газпром нефть" к КГУП "Примтеплоэнерго" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2017, что подтверждается копией квитанции курьерской службы Major Express N 1246632283, на основании изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом признается несостоятельным.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Указанный вывод апелляционной коллегии не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А56-77805/2016, от 29.11.2016 по делу N А56-58313/2015 и по делу А56-1777/2017.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и проверив расчеты истца по заявленным им требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 935 943 руб. 79 коп., понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, суммы штрафа в размере 7 500 руб. за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, суммы убытков в размере 608 649 руб. 83 коп., понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, суммы штрафа в размере 12 000 руб. за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии.

При этом, довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на не приложение дополнительных документов к претензии, апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что ответчик после получения претензий мотивированные ответы по существу заявленных требований, в том числе ответы содержащие информацию об отсутствии подтверждающих документов не предъявлял истцу, а, следовательно, ответчик не имел намерения по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, тогда как доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40855/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" сумму убытков в размере 935 943 руб. 79 коп., понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, сумму штрафа в размере 7 500 руб. за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, сумму убытков в размере 608 649 руб. 83 коп., понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, сумму штрафа в размере 12 000 руб. за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 641 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром нефть" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 530 руб.".

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина