Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-170/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-10980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-24659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-24659/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Бушуев К. А. по доверенности от 22.01.2018.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ответчик, ООО "Санаторий "Кисегач") о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 27.10.2008 N 1340 задолженности по арендной плате в размере 5 313 166 руб. 15 коп., неустойки за период с 02.02.2013 по 31.12.2015 в размере 705 944 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественную организацию Федерации Независимых Профсоюзов России, объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис" ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Русь-Тур", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", общество с ограниченной ответственностью "Патент Групп" (т.д. 3 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.д. 3 л.д. 121-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.д. 3 л.д. 148-117).

08.09.2016 взыскателю выданы исполнительные листы (т.д. 3 л.д. 158-162).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (т.д. 4 л.д. 47-56).

Определением от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1057424650117 (далее - ООО "Вертикаль") было признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Патент Групп", ОГРН 1157448001336 по делу N А76-24659/2015.

17.08.2017 ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.д. 5 л.д. 110-120).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении заявления отказано (т.д. 6 л.д. 75-77).

ООО "Вертикаль" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ТУ Росимущества в Челябинской области не имело права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями собственника в отношении земель лесного фонда.

По мнению ООО "Вертикаль", суд не имел права принимать исковое заявление от истца, рассматривать его по существу, выносить решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - внесение изменений о спорном земельном участке, которое произошло 25.07.2017. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:3 отнесен к землям лесного фонда (т.д. 6 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-738/2007 Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" было отказано в исключении кварталов 42-61, 63-64, 66 из участков лесного фонда и признании кварталов землями поселений (т.д. 5 л.д. 131-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-738/2007 произведен поворот исполнения решения, путем восстановления регистрации права собственности на участок лесного фонда (т.д. 5 л.д. 150-154).

Согласно указанному определению поворот исполнения решения был осуществлен путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы N 42-61, 63-64, 66, выраженную записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 74:01/38-044/200-0297 от 24.11.2004.

Согласно заявлению ООО "Вертикаль", его интересы нарушены в связи с наличием у ООО "Санаторий "Кисегач" права требования взыскания с ООО "Вертикаль" неосновательного обогащения в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате по договору аренды от 27.10.2008 N 1340-08 (т.д. 6 л.д. 13-14).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции земельный участок, в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка, был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и находился в собственности Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 18).

Эксплуатация данного земельного участка осуществлялась также в соответствии с разрешенным видом использования, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1340-08 от 27.10.2008 (т.д. 1 л.д. 31-33).

Доводы ООО "Вертикаль" рассмотрены судом первой инстанции. При вынесении судебного акта учтено, что перечисленные обстоятельства возникли после вынесения судом решения от 22.06.2016 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, внесение изменений о спорном земельном участке 25.07.2017, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках спора о взыскании арендной платы доводы относительно прав истца на имущество, по которому взыскивается данная задолженность, правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Само по себе указания в судебном акте на право ООО "Санаторий "Кисегач" взыскать неосновательное обогащения с третьих лиц не свидетельствует, что его размер должен полностью совпадать с расчетами, произведенными в рамках настоящего спора. В случае предъявления соответствующего иска ООО "Вертикаль" вправе приводить указанные доводы в обоснование своих возражений.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ООО "Вертикаль" не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-24659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева