Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7540/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-5200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании индивидуальный предприниматель Зубова С.А. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Зубовой Ульяны Константиновны - Зубова С.А. (доверенность от 04.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" - Гузенковой И.В. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Ульяны Константиновны и индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-5200/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика", к индивидуальному предпринимателю Зубовой Ульяне Константиновне, к индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу, о взыскании 527 835 руб. 62 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-логистика" (далее - ООО ""Курск-логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовой Ульяне Константиновне (далее - ИП Зубова У.К.) индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Зубов С.А.) о взыскании солидарно 528 034 руб. 68 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 09-04/11 от 08.04.2011.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 527 835 руб. 62 коп. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 исковые требования ООО "Курск-логистика" удовлетворены частично: с ИП Зубовой У.К. и ИП Зубова С.А. в солидарном порядке 527 652 руб. 69 коп. процентов в пользу ООО "Курск-логистика". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО "Курск-логистика" взыскано в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины; с ИП Зубовой У.К. и ИП Зубова С.А. взыскано в доход федерального бюджета с каждого по 6 776 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Зубова У.К. и ИП Зубов С.А. подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Мотивируя свою позицию, указали на то, что в настоящем споре условия о возврате суммы займа и процентов по договору являются общими для обоих обязательств (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.11.2011). Считают, что поскольку основная сумма займа была возвращена заемщиком 01.01.2014, срок давности требования о выплате процентов истекает 01.01.2017. В связи с этим, полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд.

ООО "Курск-логистика" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зубов С.А. от своего лица и от лица своего доверителя - индивидуального предпринимателя Зубовой Ульяны Константиновны - поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Курск-логистика" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Курс-логистика" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Зубовой У.К.

(заемщик), индивидуальным предпринимателем Зубовым С.А. (поручитель) заключен договор процентного целевого займа денежных средств N 09-04/11 от 08.04.2011 и дополнительное соглашение от 15.11.2011 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает, а заемщик принимает заем в размере 4 600 000 руб. для строительства одноэтажного здания - склада ориентировочной площадью 1080 кв.м по адресу: 241035, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бурова, 20.

Согласно п.1.2 договора за предоставленные денежные средства заемщик по настоящему договору выплачивает займодавцу 5,35% годовых. Проценты на указанную в п.1.1 договора сумму выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году принимается за 360.

Заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012 (п.1.3 договора и п.1 дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 15.11.2011 (п.1) стороны изложили п.1.3. договора в следующей редакции: "Заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012. Возврат суммы займа Заемщик производит равными частями в размере 162 000 рублей ежемесячно в срок не позднее первого числа отчетного месяца" (л.д.13, т.1).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при невозможности мирного урегулирования споры передаются в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно п.4.1 договора поручитель несет полную солидарную ответственность перед займодавцем на условиях данного договора в том же объеме, как и заемщик, включая основную сумму долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания его сторонами до окончания денежных расчетов между сторонами, при условии выполнения всех договорных обязательств (п.5.1, п.5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Курс-логистика" (займодавцем) были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Зубовой У.К. (заемщика) денежные средства (займ) по платежным поручениям N 98 от 11.04.2011, N 2880 от 10.05.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.

Заемщик обязательства по договору займа N 09-04/11 от 08.04.2011 надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, сумма займа заемщиком возвращена в полном объеме (последний платеж по возврату займа 01.01.2014), однако, заемщик не произвел выплату процентов за пользование займом в установленный в договоре срок, а именно не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012 (срок установлен в доп. соглашении к договору от 15.11.2011), в связи с чем истец направил 29.08.2016 в адрес ответчиков (получено 02.09.2016) требование N 583 от 23.08.2016 об уплате процентов за пользование займом по договору N 09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034 руб. 68 коп. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия N 198 от 28.02.2017 (получена 07.03.2017) об уплате процентов за пользование займом по договору N 09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034 руб. 68 коп., также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа N 09-04/11 от 08.04.2011, истец в соответствии с п.3.4 указанного договора обратился в суд области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт возврата заемщиком займа истцу в сумме 4 600 000 руб. в полном объеме до установленного в договоре срока (последний платеж по возврату займа на основании соглашения о взаимозачете от 01.01.2014), подтверждается материалами дела (том 1, л. д 17-24).

Согласно, представленному истцом, уточненному расчету размер процентов за пользование займом за фактический срок использования денежных средств (с 11.04.2011 по 31.12.2013) составляет 527 835 руб. 62 коп. (том 2, л. д. 6-7). Ответчиками возражений по расчету процентов не представлено, сумма процентов не оспорена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на арифметические ошибки в расчете истца, правомерно установил размер процентов за пользование займом, исходя из 5,35% годовых, за фактический срок использования денежных средств (с 11.04.2011 по 31.12.2013) в сумме 527 652 руб. 69 коп.

Довод жалобы о том, что истек срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В договоре процентного займа денежных средств N 09-04/11 от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору, стороны согласовали, что проценты на сумму 4 600 000 руб. выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа за фактический срок использования денежных средств, при этом заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012 (л.д.13, т.1). Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом был установлен сторонами по указанному договору займа до 15.06.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п.1.2 договора сторонами согласовано, что проценты на указанную в п.1.1 договора сумму выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств.

В договоре процентного займа N 09-04/11 от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011, срок исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом был установлен сторонами по указанному договору займа до 15.06.2014.

Таким образом, поскольку в договоре займа N 09-04/11 от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору, стороны согласовали, что проценты на сумму 4 600 000 руб. выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств, при этом установили лишь оплату частями суммы займа, при этом график погашения процентов частями ежемесячно не согласован сторонами, то есть единовременно, а также установили предельный срок исполнения обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом (до 15.06.2014), суд области пришел к правомерному выводу, о том что срок для обращения в суд для взыскания процентов не пропущен.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что истцом было направлено настоящее исковое заявление по почте 12.04.2017 (поступило в арбитражный суд 25.04.2017), а также была направлена ответчикам досудебная претензия N 198 от 28.02.2017 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, су области правомерно указал, что, истец обратился с настоящим иском до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зубовой У.К. и ИП Зубова С.А. и отмены законного принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-5200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова