Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-354/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-24451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-24451/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 7 107 661 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" - Афанасьева Д.В. по доверенности от 31.12.2017 (сроком до 30.06.2018);

от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84114),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - ООО "НПО "Поиск", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "ЦКБ "Лазурит", ответчик, заказчик) о взыскании 5 854 400 руб. задолженности, 1 150 855 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по окончательному расчету за период с 19.02.2015 по 30.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту от 20.11.2014 N 2011-1401.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на невозможность окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с положениями пункта 6.10 контракта в связи с непоступлением денежных средств на эти цели от генерального заказчика.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Поиск" (исполнитель) и АО "ЦКБ "Лазурит" (заказчик) заключен контракт от 20.11.2014 N 2011-1401, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы шифр "Тунец-Л-БЛ" (далее - СЧ ОКР) в объёме и в сроки, установленные ведомостью исполнения (приложение N 2) настоящего контракта, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта) (л.д. 10-34).

Согласно пункту 1.2 контракта работа по нему осуществляется в рамках государственного контракта от 12.07.2013 N 13/218/ОКР, заключенного между ФГУП "ЦНИИХМ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2 контракта: начало - 01.12.2014, окончание - 30.04.2016.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта стороны определили ориентировочную предельную цену контракта - 10 550 000 руб. и объемы финансирования СЧ ОКР по этапам: этап 1 - 6 285 000 руб., этап 2 - 2 765 000 руб., этап 3 - 709 000 руб., этап 4 - 90 000 руб., этап 5 - 701 000 руб.

Оплата работ производится поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) (пункт 6.3 контракта).

В пункте 6.10 контракта стороны указали, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится по счету исполнителя после подписания генеральным заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на эти цели от генерального заказчика. Для оплаты СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет в 2 экземплярах, итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1 к контракту стороны увеличили объем работ и сроки выполнения работ по этапу 2 и 3 (л.д. 58).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 N 2 к контракту стороны увеличили сроки выполнения работ по этапам 3,4,5 (л.д. 62).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапам 1, 2, 3 на общую сумму 9 901 900 руб., что подтверждается актами от 16.02.2015 о приемке этапа 1, от 30.10.2015 о приемке этапа 2, от 20.02.2016 о приемке этапа 3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 68-76).

Кроме того, истец направил, а ответчик 18.02.2015 получил счет от 16.02.2015 N 26 на оплату 1 этапа, 02.11.2015 получил счет от 27.10.2015 N 178 на оплату 2 этапа, 29.02.2016 получил счет от 18.02.2016 N 30 на оплату 3 этапа (л.д. 77-85).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок произвел не в полном объеме (за этап 1 - 3 771 000 руб. платежным поручением от 17.12.2014 N 420, за этап 2 - 276 500 руб. платежным поручением от 29.07.2015), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 N 733 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате принятых этапов 1, 2, 3 в сумме 5 854 400 руб., а также уплатить неустойку (л.д.66-67, 92-93).

В ответе на претензию ответчик признал факт задолженности в заявленной истцом сумме и сообщил о возможности погашения оставшейся суммы только после поступления денежных средств на эти цели от генерального заказчика на основании пункта 6.10 контракта (л.д. 99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, удовлетворил исковые требования, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 190, 307, 309, 310, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал условие договора, ставящее оплату фактически выполненных работ в зависимость от воли третьего лица (гензаказчика), не согласованным надлежащим образом условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и наличие у ответчика задолженности в сумме 5 854 400 руб. подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, ответом заказчика на претензию исполнителя) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ЦКБ "Лазурит" не доказало наличие обстоятельств, влекущих освобождение его оплаты фактически выполненных ООО "НПО "Поиск" и принятых заказчиком работ.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от генерального заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от генерального заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с АО "ЦКБ "Лазурит" задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР является правомерным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заявленной истцом неустойки в сумме 1 150 855 руб. за период с 19.02.2015 по 30.06.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду непоступления денежных средств от генерального заказчика не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-24451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова