Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-18579/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-69112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С М.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - Зиненко Т.В. представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" - Зиненко Т.В. представитель по доверенности от 01.04.2017,

от ИП Филиппова М.С. - Субботина Т.В. представитель по нотариальной доверенности от 27.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, в порядке упрощенного производства, дело N А41-69112/17 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ИНН 7721314133, ОГРН 1157746499426), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес - Консалтинг" (ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Максиму Сергеевичу (ИНН 721501235141, ОГРНИП 313503225200081) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Кузьминки"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес - Консалтинг" (далее - истец, ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Филиппов М.С.) о взыскании 15.650 руб. 55 коп. задолженности, 19.946 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А41- 69112/17 заявленные требования частично удовлетворены.

С ИП Филиппова М.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" взыскана неустойка размере 19.946 руб. 36 коп. за период с 21.10.2016 по 01.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, 22.07.2016 ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ИП Филиппов М.С. заключили договор N 03152 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15.650 руб. 55 коп. за период с марта по май 2017 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

15.12.2016 ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (заказчик) и ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор N 15-12/16 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории Кузьминки города Москвы.

01.06.2017 ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (цедент) и ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) заключили соглашение N 40 - Ц об уступке прав (цессии) к вышеуказанному договору N 15-12/16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ИП Филиппова М.С. по договору N 03152, неустойки за период с 21.10.2016 по 01.06.2017 в размере 19.946 руб. 36 коп.

Решением от 06.10.2017 суд первой инстанции с ИП Филиппова М.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" взыскал неустойку размере 19.946 руб. 36 коп. за период с 21.10.2016 по 01.06.2017.

Однако ГБУ "Жилищник района Кузьминки" требования о взыскании неустойки размере 19.946 руб. 36 коп. за период с 21.10.2016 по 01.06.2017 не предъявляло.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции принято решение по настоящему спору в отношении лица, не заявлявшего исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, надлежащим истцом по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 15.650 руб. 55 коп. является ГБУ "Жилищник района Кузьминки", в части требований о взыскании пени в размере 19.946 руб. 36 коп. за период с 21.10.2016 по 01.06.2017 - ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

11.01.2018 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ "Жилищник района Кузьминки" заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 15.650 руб. 55 коп.

Представитель ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" поддержал данное ходатайство.

Представитель ИП Филиппова М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ГБУ "Жилищник района Кузьминки" об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 15.650 руб. 55 коп., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований о взыскании задолженности судом разъяснения (ст.49, ст. 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 19.945 руб. 34 коп. неустойки.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" не возражал против данного ходатайства, поддержал позицию Общества.

Представитель ИП Филиппова М.С. не возражал относительно заявленного ходатайства, возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" поддержал позицию Общества.

Представитель ИП Филиппова М.С. возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании неустойки в размере 19.945 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.1 договора при неисполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг Управляющим в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислена неустойка в размере 19.945 руб. 34 коп. за период с 27.10.2016 по 01.06.2017.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно соглашению от 01.06.2017 ГБУ "Жилищник района Кузьминки" уступило права требования неустойки к ИП Филипову М.С. по договору N 03152 ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг".

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Компания "Бизнес - Консалтинг" о взыскании неустойки в размере 19.945 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, начисление истцом неустойки размере 19.945 руб. 34 коп. за период с 27.10.2016 по 01.06.2017 является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.151, ст. 271, ст. 110, ст. 104, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года по делу N А41-69112/17 отменить.

Принять отказ ГБУ "Жилищник района Кузьминки" от иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филиппова Максима Сергеевича 15.650 руб. 55 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Возвратить ГБУ "Жилищник района Кузьминки" из средств Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Максима Сергеевича в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" 19.945 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Максима Сергеевича в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина