Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-868/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

от к/у МУП "Североморские теплосети": Бельтюков А.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-868/2018) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу N А42-10237/2009 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева Максима Николаевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Североморские теплосети",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск" (ОГРН 1025100711294, адрес местонахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А) (далее - должник, МУП), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 07.11.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с ФНС РФ по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих платежей и установления приоритетности погашения требований, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по выплатам компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками МУП "Североморские теплосети" (выходное пособие, сохраняемый заработок) и по налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование более ранней очередности нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату компенсационных выплат, связанных с увольнением по сокращению. Отказ от выплат в пользу работников повлечет увеличение социальной напряженности в ЗАТО г. Североморск и в г. Мурманск.

Определением от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при оплате требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно приоритетное удовлетворение требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60). По мнению подателя жалобы, указанные в судебном акте доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, так как выплаты компенсационного характера не предотвращают увольнения работников должника, а их приоритетность будет нарушать права лиц, добросовестно отработавших на предприятии и имеющих право на выплату пенсии по старости лет. Согласно доводам жалобы, отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является социально-значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в определении суда от 12.12.2017 не указана сумма требований, позволяющая определить размер компенсационных выплат, по которым устанавливается приоритетное удовлетворение требований. К заявлению конкурсного управляющего не были приложены документы, позволяющие определить сумму требований, в отношении которых конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность в размере каждого сотрудника, а также временной период их начисления. При этом, конкурсным управляющим также не приведены обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при подаче заявления об установлении приоритетности конкурсный управляющий учитывал социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имелась задолженность, размер задолженности перед работниками, а также то, что разрешение возникшей ситуации с законной выплатой компенсаций работникам должника было возможно только путем установления приоритета по выплате компенсаций уволенным работникам должника перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Администрация ЗАТО г. Североморск в своем отзыве на жалобу соглашается с позицией конкурсного управляющего и просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий, объективно подтверждаются сведениями МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск, согласно которых в настоящее время на учете в центре занятости состоит 63 бывших работника должника, уволенных с предприятия в 2017 году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, 62 из которых в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ могут претендовать на сохранение среднего заработка по последнему месту работы в течение шести месяцев, 1 - в течение трех месяцев. По мнению Администрации ЗАТО г. Североморск, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в ЗАТО г. Североморск определенной социальной напряженности, снижению уровня которой может способствовать положительное решение суда по существу рассматриваемых требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, штат работников МУП "Североморские теплосети" по состоянию на 31.05.2017 составлял 763 человек. В августе 2017 года произошло увольнение работников МУП "Североморские теплосети" в связи с сокращением штата работников, всего было уволено 758 человек, часть из которых не была трудоустроена в другие организации. На данный момент производственная деятельность должника прекращена.

В соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (абзац 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети" Андреевым М.Н. изданы приказы от 17.10.2017, от 23.10.2017, от 24.10.2017, от 31.10.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017 о выплате уволенным по сокращению штата работникам среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы.

В связи с недостаточностью средств МУП "Североморские теплосети" текущие обязательства должника по выплате компенсаций за 2 и 3 месяцы в соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены не были, за этот период возникла задолженность.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, заработная плата и другие необходимые компенсационные выплаты в пользу уволенных работников, которые в настоящее время должно заплатить МУП "Североморские теплосети" составляют следующие суммы:

- средний месячный заработок на период трудоустройства уволенным по сокращению штата работникам - 36,5 млн.руб.;

- НДФЛ с заработной платы - 19,8 млн.руб.

Таким образом, у МУП "Североморские теплосети" имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, которая образовалась с августа 2017 по текущую дату. Данная задолженность подлежит выплате во второй очереди текущих платежей, в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, у МУП "Североморские теплосети" также имеются неисполненные обязательства, относящиеся к текущим платежам 2 очереди более приоритетной календарной очередности, а именно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 года и по налогу на доходы физических лиц за период с августа 2017 года (в связи с выплатами массово уволенным работникам) в общей сумме более 700 млн. руб., что не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Основное имущество должника (имущественный комплекс теплоэнергетического предприятия) не удалось реализовать посредством торгов. Поскольку это имущество является социально-значимым, в настоящее время идет процесс его передачи органам местного самоуправления.

В ближайшее время поступлений в конкурсную массу, которые позволили бы полностью погасить текущие платежи второй очереди, не ожидается.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении очередности по выплатам компенсационного характера в связи с прекращением трудовых отношений с работниками должника, полагая, что преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату компенсационных выплат, связанных с увольнением по сокращению. Отказ от выплат в пользу работников повлечет увеличение социальной напряженности в ЗАТО г. Североморск и г. Мурманск.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В то же время пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, очередность погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование изменена, ввиду особой правовой природы и предназначения страховых взносов, недопустимости существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, законодатель установил, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 года и по налогу на доходы физических лиц за период с августа 2017 года (в связи с выплатами массово уволенным работникам) составляет в общей сумме более 700 млн. руб.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, изменяя календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, исходил из социальной значимости данных выплат, поскольку получение уволенными и на данный момент не трудоустроенными работниками должник компенсаций за второй и третий месяцы является необходимым условием обеспечения их достойной жизни на период трудоустройства. Принимая во внимание необходимость соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штата работников МУП "Североморские теплосети" и не допущения социальной напряженности в ЗАТО, суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве посчитал допустимым отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате требований кредиторов по текущим обязательствам МУП "Североморские теплосети", в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

В обоснование требования в части изменения очередности, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Эта задолженность образовалась в период с августа 2017 года по текущую дату. Ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляли 763 человека, из них 758 человека уволены. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей задолженности по компенсационным выплатам. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Люди обращаются в прокуратуру, почти у всех дети, кредиты, ипотеки, многие работали на предприятии семьями. В этой связи имеется необходимость поставить требования по выплатам компенсационного характера в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Факт недостаточности имущества на момент рассмотрения настоящего спора установлен.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность (более 700), размер этой задолженности (более 36,5 млн. руб.), обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменив календарную очередность и поставив в приоритет погашение текущих требований по компенсационным выплатам в связи с увольнением.

Судом первой инстанции приоритет установлен только в отношении выплат, установленных абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о социальной значимости страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые влияют на формирование пенсий граждан заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что компенсационные выплаты уволенным работникам также являются социально-значимыми, вместе с тем, начисленные и не выплаченные компенсации в связи с увольнением за второй и третий месяцы направлены на поддержание обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штата работников МУП "Североморские теплосети" непосредственно в данный момент, с учетом отсутствия у этих работников иного места работы и, соответственно, заработка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что существовавшая до принятия разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (пункт 14) и Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") судебная практика не относила взносы на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен