Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-464/18

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А73-16772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко" - не явились;

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение от 27.12.2017

по делу N А73-16772/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко" (ОГРН 1142511004460, ИНН 252000898)

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

о взыскании 2 110 465 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес и Ко" (далее - ООО "Гермес и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", ответчик) о взыскании 2 110 465 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту от 02.05.2017 N 1717188101362002721025301/136 за товар, поставленный в период с апреля по сентябрь 2017 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 552 руб. 32 коп.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 33 552 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика госпошлины, ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Гермес и Ко" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, в данном случае определением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу N А73-16772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская