Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69630/17

город Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-37652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-37652/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-275),

по иску АО "Банк Воронеж" (ИНН 3666007928, ОГРН 1023600002084)

к ответчикам: 1) Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о.", 2) АО "Райффайзенбанк",

3) Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Судебный пристав исполнитель УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Холомьева Юлия Викторовна, 2)УФССП России по Москве,

об освобождении от ареста земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о погашении записи о регистрациипри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семочкин Д.В. по доверенности от 18.12.2017 г.; Фоминова Е.В. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о.", АО "Райффайзенбанк", Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:104, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., владение 23/25, стр. 1; г. Москва, Большой Сухаревский пер., владение 25/23, стр. 2, отменив незаконное постановление о наложении ареста, вынесенное 26.01.2016 МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области; об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о погашении записи N 77-77/015-77/015/003/2016-924/1 от 03.02.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав исполнитель УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Холомьева Юлия Викторовна, УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части освобождения спорного земельного участка от ареста, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - АО "Райффайзенбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; арест наложен на иной земельный участок; Компания "Репортер Капитал Груп с.р.о." не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-33020/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 195/2009 от 21.10.2010 на взыскание с Компания "Репортер Капитал Груп с.р.о." в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 319 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:104, на основании исполнительного листа N 005574756 от 04.10.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-33020/12, МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области постановлением от 26.01.2016, в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 33404/12/60/50 от 10.10.2012, наложен арест на право аренды Компания "Репортер Капитал Груп с.р.о." в отношении указанного земельного участка.

Право аренды Компания "Репортер Капитал Груп с.р.о." в отношении земельного участка площадью 319 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:104, согласно выписке из ЕГРП от 26.04.2016 N 77/021/018/2016-86, подтверждается договором аренды N М-01-024305 от 28.07.2003 сроком до 01.01.2018.

На основании исполнительного листа серии АС N 004244221, выданного Арбитражным судом Московской области 21.01.2013 на основании судебного акта от 10.01.2013 по делу N А41-33021/12 на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с Компания "Репортер Капитал Груп с.р.о." в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области постановлением от 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3533/13/49/50.

Согласно письму УФССП России по Москве, исх. N б/н от 01.08.2016, в состав сводного исполнительного производства N 21519/16/77011-ИП входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005574756.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка от ареста, истец ссылался на то, что основанием возникновения права истца на помещения, расположенные на спорном земельном участке, указан договор об отступном от 13.07.2015, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста непосредственно затрагивают права истца, как пользователя землей под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования истца в части освобождения земельного участка от ареста, суд установил, что истец является собственником нежилых помещений площадью 234,5 кв.м., 54,3 кв.м., 337,5 кв.м., 378,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д.23, стр. 1, д. 25, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2016, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, судом указано, что ранее земельный участок площадью 319 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 1, вл. 25/23 стр. 2 передан во временное владение и пользование Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о." на основании договора аренды N М-01-024305 от 28.07.2003 для эксплуатации административных зданий.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011, зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается обстоятельство того, что арендаторами земельного участка являются Раздольский Д.И. и Латышева В.А., в связи с чем суд сделал верный вывод, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части административных зданий.

На основании договора уступки права аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, от 25.12.2012 указанными физическими лицами уступлено право аренды ЗАО "Константа" и ООО "Константа-Эстейт" в связи с заключением договоров купли-продажи нежилых помещений площадью 196,9 кв.м., 273,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 1, д. 25, стр. 2, соответственно.

Основанием возникновения права истца на помещения указан договор об отступном от 13.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства наличия права владения спорным земельным участком в силу закона, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части освобождения земельного участка от ареста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 33404/12/60/50 от 10.10.2012, наложен арест на право аренды иного земельного участка, опровергается представленными в материалы дела выписками ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представленными истцом в материалы дела в качестве опровержения доводов жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении Компании "Репортер Капитал Груп с.р.о." о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство об исполнении поручения от 23.07.2017 г., подписанное судьей Мартином Словачеком (Чехия) том 2 л.д.74.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-37652/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова