Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-18523/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-25439/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 по делу N А55-25439/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стуликова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1166313088974, ИНН 6321408473),

о взыскании 217 759 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первая городская Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору N 2231в от 01.10.2016 за июнь 2017 года в сумме 217 759 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик исходит из того, что не был извещен надлежащим образом судом, поскольку определение о принятии искового заявления ОАО "Тевис" в порядке упрощенного производства не получал. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность направить в суд дополнительные доказательства. Кроме этого, суд не принял во внимание, что ответчик руководствуется положениями п.1.1 договора, предложенной в своей редакции и осуществляет перечисление денежных средств для оплаты истцу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 08.02.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПГУК" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2231в от 01.10.2016 г. В соответствии с условиями указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно- технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п.4.2. договора N 2231в от 01.10.2016 г. оплата по настоящему договору производится исполнителем по платёжным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период июнь 2017 г. выполнило в полном объёме на сумму 217 759 руб. 06 коп.

Однако, в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ и условий договора N 2231в от 01.10.2016 г. ООО "ПГУК" свои обязательства по оплате не выполнило, оказанные ему ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТЕВИС") услуги не оплатило в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "ПГУК" перед ОАО "ТЕВИС" за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период июнь 2017 г. по договору N 2231в от 01.10.2016 г. составляет 217 759 руб. 06 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (N 8785 от 08.08.2017 г.), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период коммунальную услугу согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной услуги не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно договору N 2231в от 01.10.2016, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2231в от 01.10.2016 года за июнь 2017 года в размере 217759 руб. 06 коп. является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает расчет правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик руководствуется положениями п.1.1 договора, предложенной в своей редакции, поскольку сторонами не урегулирован п.1.1 договора в части порядка перечисления в адрес поставщика коммунального ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 сторонами договора подписан протокол урегулирования разногласий N 1 (л.д.64-65), в соответствии с которым оспариваемое ответчиком условие договора принято в редакции ресурсоснабжающей организации, а именно: "Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса."

Согласно п.4.2. договора N 2231в от 01.10.2016 г. оплата по настоящему договору производится исполнителем по платёжным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 28.03.2017 (л.д.61-61) пункт 4.2 договора принят в редакции ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в ходе исполнения настоящего договора ответчик не был наделан правом при осуществлении расчетов за поставленные истцом ресурсы перечислять денежные средства в размере, эквивалентном суммам поступающим от собственников и нанимателей обслуживаемых ОАО "ПГУК" домов платежей.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании 217 759 руб. 06 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2231в от 01.10.2016 за июнь 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку не распоряжался денежными средствами, судом не принимается, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Доводы в апелляционной жалобе том, что ответчик не извещен судом надлежащим образом, поскольку не получил определение о принятии искового заявления ОАО "Тевис" в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации (л.д.11) возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д.94), то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС- 13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Таким образом, в соответствии с ч.1, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом. К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 09.11.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 года, принятое по делу N А55-25439/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева