Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-69/18

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А16-2055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": не явились;

от администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 04.12.2017

по делу N А16-2055/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 161 756,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1147901001104, ИНН 7901544337, далее-ООО "СтройГрад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219, далее- Администрация, ответчик) о взыскании 161 756,83 руб. составляющих обеспечение исполнения муниципального контракта от 18.11.2016 N 0178300002416000022- 0241077-01.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ с нарушением срока, установленного контрактом, оставлении истцом без удовлетворения претензионных требований Администрации об уплате пени, удержании по указанной причине 161 756,83 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по вине Администрации полагает необоснованными ввиду направления уведомления, касающегося уборки гаражей только 19.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.10 контракта, находящиеся гаражи не препятствовали истцу проводить работы. Уведомление о том, что на выделенном участке располагаются неизолированные провода существующих опор воздушных линий электропередач до 1 кВ и государственный строительный надзор отказывает в выдаче заключения об окончании строительства направлено 25.07.2017. Устранение указанных нарушений должен был обеспечить застройщик.

ООО "СтройГрад" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что земельный участок, на котором был расположен гараж, отведен для благоустройства, в связи с чем, ответчик должен был заблаговременно принять меры по его транспортировке за пределы границ земельного участка. Для строительства многоквартирного жилого дома ответчиком был заказан и оплачен проект и документация по планировке территории, прошедший государственную экспертизу, получено разрешение на строительство, в этой связи, согласно позиции истца, Администрация не могла не знать о наличии на опор линий электропередач 0,4 кВ, проходящих вблизи строящегося дома.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2018 на 11 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Администрация просила рассмотреть дело без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения заключенного по результатам аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "СтройГрад" (застройщиком) муниципального контракта от 18.11.2016 N 0178300002416000022-0241077-01 на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщиков в многоквартирных домах посредством участия в долевом строительстве в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО на период 2016-2017 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального района от 12.02.2016 N 32 (30 жилых помещений в с. Амурзет).

По условиям контракта застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью квартир не менее 976,1 кв. м, стоимостью 39 044 000 руб., в срок до 01.07.2017.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или после внесения денежных средств на счет заказчика. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, и составляет 1 952 200 руб. (пункт 5.2 контракта).

Платежным поручением от 10.11.2016 N 265 застройщик внес на счет заказчика 1 952 200 руб. в обеспечение исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.06.2017 застройщиком выполнены работы стоимостью 30 371 541 руб. (справка по форме КС-3: N 6 от 19.06.2017); по состоянию на 30.06.2017- стоимостью 35 519 886 руб. (справка по форме КС-3: N 7 от 30.06.2017); по состоянию на 31.07.2017- стоимостью 38 354 987 руб. (справка по форме КС-3: N 8 от 31.07.2017), на 15.08.2017- 39 044 000 руб. (справка по форме КС-3: N 9 от 15.08.2017).

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 14.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 79-303-55-2017 выдано 15.08.2017.

Письмами от 21.08.2017 б/н, от 06.09.2017 N 07 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 952 200 руб.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков по строительству объекта, уведомило о начислении пени в размере 161 756,83 руб., просило либо оплатить ее, либо сообщить о согласии на ее удержание в счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку пени уплачены не были, Администрацией из суммы обеспечения контракта 1 952 200 руб. удержаны пени в размере 161 756,83 руб., платежным поручением от 22.09.2017 N 118998 администрация возвратила ООО "СтройГрад" оставшуюся сумму обеспечения 1 790 443,17 руб.

Полагая, что обеспечительный платеж должен был возвращен в полном объеме, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 5.6 контракта предусмотрено, что в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются застройщику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в не позднее чем через 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования.

В отсутствие иных доказательств получения Администрацией требования истца от 21.08.2017 и от 06.09.2017, суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения Администрацией в отзыве на иск даты получения требования 18.09.2017, исходит из того, что срок для его возврата истек 25.09.2017.

Отказ в удовлетворении требований застройщика о возврате обеспечительного платежа в полном объеме мотивирован ненадлежащим исполнением контракта, что нашло отражение в претензии от 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

В предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с приведенными нормами специального законодательства о контрактной системе в условиях отказа заказчика возвратить обеспечительный платеж входит наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Не соглашаясь с требованиями заказчика об уплате пени, истец настаивает на отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В подтверждение данной позиции в дело представлена следующая переписка.

Так письмом от 19.06.2017 (вручено 20.06.2017) истец обратился к Администрации с требованием убрать с территории, прилегающей к дому по адресу: ЕАО, с. Амурзет, 27 м. на запад от дома 3а по ул. Дзержинского для выполнения работ по благоустройству территории, гаражи, в ином случае указал на снятие с себя ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.

07.07.2017 застройщик обратился в прокуратуру Октябрьского района с обращением, в котором сообщил об окончании строительства дома, однако невозможности введения его в эксплуатацию в связи с отказом в выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно правовых актов и проектной документации, в связи с тем, что на земельном участке, подлежащем застройке имеется неизолированный провод воздушной линии. Между тем, в проектной документации, прошедшей экспертизу, техническом плане сведения о наличии на участке неизолированных проводов отсутствуют. Таким образом, ответственность за разрешение на строительство на таком земельном участке должны нести Администрация и Управление государственного строительного надзора и экспертизы.

В письме от 25.07.2017 застройщик сообщил Администрации о расположении на земельном участке, предоставленного для обслуживания жилой застройки, неизолированных проводов существующих опор воздушных линий электропередачи, что является препятствием для сдачи дома в эксплуатацию, просил разрешить данный вопрос.

В письме от 07.08.2017 Администрация просила застройщика в кратчайшие сроки провести работы по переустройству (выносу) ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от ТП-295 с соблюдением охранной зоны для детской площадки, в ответ на которое общество сообщило, что собственником линии не является, выполнение указанных работ приведет к возникновению у общества убытков, которые не смогут быть компенсированы Администрацией (письмо от 09.08.2017 исх. 04).

Дав оценку указанным материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиком пени из суммы денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с условиями контракта, объект должен был быть передан заказчику с оформленными документами, необходимыми для регистрации права муниципального образования не позднее 01.07.2017. При этом, о завершении строительства застройщик должен был уведомить заказчика не менее чем за 10 дней до наступления контрактом срока передачи объекта (пункт 4.2); при условии отступлений от муниципального контракта муниципальный заказчик составляет акт о несоответствии и устанавливает срок для устранения замечаний (пункт 4.3.).

К указанному сроку, как установлено по материалам дела, строительство непосредственно жилого дома было окончено, согласно представленных в дело актов о приемке выполненных работ к 30.06.2017 выполнены работы стоимостью 35 519 886 руб. из общей стоимости работ 39 044 000 руб.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017, а также в период с 01.08.2017 по 15.08.2017, то есть за рамками сроков, установленных контрактом (конечный срок до 01.07.2017), истец выполнял работы по благоустройству, озеленению. Стоимость указанных работ составила 3 524 114 руб.

Как указывает истец, выполнить в установленный срок работы и осуществить их сдачу приемку препятствовала расположенная участке линия ВЛ-0,4 кВ и гараж.

Между тем, сведений о переносе ВЛ-0,4КВ за пределы участка истцом либо собственником линии материалы дела не содержат. Как следует из пояснений Администрации, расположенный самовольно на участке гараж не препятствовал выполнять работы по благоустройству, претензии в указанной части к застройщику не предъявлялись.

В свою очередь, 11.08.2017 ООО "СтройГрад" выдало заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и норм, а 14.08.2017 объект принят приемочной комиссией.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 приведенной статьи).

Указанной норме корреспондирует пункт 4.10 контракта, согласно которому, если объект не может быть построен в установленный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить Администрации соответствующую информацию.

В спорном случае, работы по контракту были начаты 18.11.2016, выполнялись на основании проектной документации, то есть с указанного момента истец был уведомлен об условиях строительства и обязан был при наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ (этапа) уведомить об этом заказчика.

В свою очередь, уведомление заказчика о невозможности сдачи работ за рамками сроков, установленных контрактом для выполнения работ, требованиям указанных норм не отвечает и не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, апелляционным судом установлено, что застройщиком нарушен срок выполнения работ по контракту; доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не представило.

Однако, проверив представленный Администрацией расчет неустойки, апелляционный суд находит его неверным, принимая во внимание просрочку выполнения работ на 44 дня (акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию подписано 15.08.2017,срок сдачи объекта установлен до 01.07.2017), тогда как Администрацией пени рассчитаны исходя из 51 дня просрочки выполнения работ.

Согласно расчету, произведенного апелляционным судом, размер пени в таком случае составит: К = 225/44 * 100% = 19,55 (ставка 0,01); С = 0,01 * 9% * 44 = 0,044; П = (39 044 000-35 519 886 руб.) * 0,044 = 155 061,01 руб.

Поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения надлежавшим образом принятых на себя обязательств, а на стороне застройщика (истца) установлен факт ненадлежащего исполнения контракта в части срока, Администрацией в таком случае правомерно удержаны пени в размере 155 061,01 руб., в остальной части (6 695,82 руб.) денежные средства должны быть возвращены, оснований для их удержания апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2017 по делу N А16-2055/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219) за счет казны муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1147901001104, ИНН 7901544337) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 18.11.2016 N 0178300002416000022-0241077-01 в размере 6 695,82 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску 267,84 руб., всего 6 963,66 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская