Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-7880/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества Научно- производственное объединение "Тяжпромарматура" представителя Машкова А.К. (доверенность от 19.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" представителя Лепиховой Л.В. (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно- производственное объединение "Тяжпромарматура" в лице филиала АО НПО "Тяжпромарматура"- "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-5998/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) к акционерному обществу Научно- производственное объединение "Тяжпромарматура" в лице филиала АО НПО "Тяжпромарматура"- "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787) о взыскании пени в сумме 659 465 руб. 13 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (АО "Тяжпромарматура") о взыскании пени в сумме 662 700 руб. 47 коп.

АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 659 465 руб. 13 коп. по расчету предоставленному истцом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 заявление АО НПО "Тяжпромарматура" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика по делу с Акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на его правопреемника Акционерное общество Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура". Исковые требования удовлетворены полностью. С АО "Тяжпромарматура" в пользу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 659 465 руб. 13 коп.

АО "Тяжпромарматура" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-5998/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование условиям договора, заключенного сторонами, изложенным в пункте 5.5, поскольку указанный пункт предусматривает, что основанием для начисления договорной неустойки является нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которая установлена в пунктах 4.3 договора, а не потребляемой в какой-то момент и не плановой на какой-то период.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрена специальная ответственность за неисполнение обязательств по уплате предварительных платежей, не связанная с начислением неустойки.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования согласованных сторонами взаимосвязанных положений договора следует, что неустойка может быть начислена только в случае нарушения ответчиком условий оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства соответствия сумм авансовых платежей количеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя на дату уплаты авансовых платежей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "АТЭК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Тяжпромарматура" поддержал доводы, изложенные в апелляционной, представил контррасчет суммы неустойки.

Представитель ООО "АТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 244 от 01.07.2009, по условиям договора ООО "АТЭК" производит отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителю АО "Тяжпромарматура" на объектах ответчика по адресу г. Алексин ул. Некрасова д.60.

В соответствии с п. 4.3. договора теплоснабжения N 244 от 01.07.2009 оплата поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии оплачивается по тарифам абонентом в следующем порядке: -абонент до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70% от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, на тариф, утвержденный решением Департамента Тульской области по тарифам - окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организацией производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, за минусом выплаченного аванса.

Истцом в материалы дела предоставлены копии счетов на оплату как авансовых, так и окончательных платежей.

Предоставленным истцом в дело актами количества поданной тепловой энергии стороны зафиксировали фактически поданную тепловую энергию в расчетном месяце.

В нарушение вышеупомянутых пунктов договора теплоснабжения N 816 от 01.06.2015 ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел с нарушением срока и не в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений предоставленных в дело истцом.

Пунктом 5.5. договора теплоснабжения N 244 от 01.07.2009 установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в срок от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки предоставленной истцом следует, что авансовые платежи в 2015 году не учитывались, а неустойка рассчитана на суммы окончательного расчета. За период апреля 2015 года по апрель 2017 года расчет неустойки выполнен как в отношении сумм авансовых платежей, так и на суммы окончательного расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной также и на сумму авансовых платежей, исходил из того, что право истца на начисление неустойки на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей прямо предусмотрено условиями договора теплоснабжения N 244 от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, предусмотренных договором, а именно обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а не обязательства по уплате авансовых платежей.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к покупателю за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Из буквального толкования указанного выше условия договора следует, что ответственность абонента в виде уплаты неустойки наступает в случае если не оплачена фактически поставленная тепловая энергия по результатам расчетного периода, то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата.

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 5.5 заключенного между сторонами договора, не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу абонента как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 года по делу N А62-434/2016 и от 15.08.2016 года по делу N А40-200411/2014.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что начисляя неустойку на платежи, которые должны быть произведены до 20-го числа текущего месяца, являются не авансовыми платежами, а платой за поставленную тепловую энергию, поскольку в указанный период истцом ответчику поставляется до 70% от объема электроэнергии, поставляемой в месяце.

В пунктах 4.3 договора заключенного сторонами прямо указано, что до 20-го числа текущего месяца абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70% от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема на тариф.

То есть стороны в договоре прямо предусмотрели, что указанные выше платежи являются платежами не за потребленную тепловую роэнергию, а являются авансовыми платежами.

Кроме того, как уже указанного выше договором предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц и соответственно объем потребленной тепловой энергии определяется по результатам истечения месяца, а не по состоянию на двадцатое число месяца.

В связи с изложенным, расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, составленный исходя из просрочки ответчиком платежей, произведенных с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, то есть просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки за период с апреля 2015 года по март 2017 года составляет 446 818,28 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было отклонено обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в период просрочки двукратная учетная ставка Банка России составляла 23% -19,5% годовых, а договорная неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых, сделал правильный вывод об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с апреля 2015 года по март 2017 года в сумме 446 818,28 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 969 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 220 руб.

С ООО "АТЭК" в пользу АО "Тяжпромарматура" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 967 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2017 года по делу N А68-5998/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" неустойку в сумме 446 818,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5220 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" в пользу акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 967 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева