Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-187/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А68-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (г. Тула, ОГРН 1067107022620, ИНН 7107096280), ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Тула), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тулспецдорстрой" (г. Тула, ОГРН 1077154005059, ИНН 7105500780), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-4491/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2015 об окончании исполнительного производства N 5845/15/71030-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тулспецдорстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 требования ООО "Современные отделочные материалы" удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.04.2015 об окончании исполнительного производства N 5845/15/71030-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Современные отделочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов в размере 30 тысяч рублей.

Определением от 18.01.2017 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тысяч рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-4491/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по настоящему делу отменено.

В апелляционной жалобе ООО "Современные отделочные материалы" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что указанное управлением в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения заявления и вынесения решения оно имело место быть. Ссылается на не извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления управления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам управление указало на то, что в рамках дела N А68-836/2017 Арбитражным судом Тульской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей отказано. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с приказом от 22.05.2014 N 77 к/п Назаренко Александр Николаевич занимает должность начальника юридического отдела ООО "Современные отделочные материалы". Согласно трудовому договору от 22.05.2014 N 17-ТД Назаренко А.Н. (работник) обязан добросовестно исполнять трудовые функции, указанные в должностной инструкции.

Рассматривая заявление УФССП России по Тульской области и признавая его обоснованным, суд установил, что основанием для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 4 тысяч рублей послужил договор поручения от 15.04.2016, заключенный между ООО "Современные отделочные материалы" и Назаренко А.Н.

Управлением в материалы дела представлен трудовой договор от 22.05.2014 N 17-ДТ, заключенный между ООО "Современные отделочные материалы" и Назаренко А.Н., в соответствии с которым Назаренко А. Н. принимается на работу в ООО "Современные отделочные материалы" на должность начальника юридического отдела с 22.05.2014.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку неизвестность арбитражному суду, а равно иным участникам процесса имеющих существенное значение обстоятельств к моменту принятия судебного акта со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 303-ЭС14-3026), то суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-4491/2016 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о не извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Положениями части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок направления судом копий судебных актов определен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 рассмотрение заявления управления назначено на 05.10.2017.

Данное определение опубликовано 15.09.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Указанное определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, по электронной почте: target.tula@mail.ru, osp30@r71.fssprus.ru, justice@uncnet.ru mail@r71.fssprus.ru, opo@r71.fssprus.ru (т. 3, л. д. 79), а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО "Современные отделочные материалы" и ООО "Тулспецдорстрой" (т. 3, л. д. 81 - 82).

Письма, направленные в адрес ООО "Современные отделочные материалы" и ООО "Тулспецдорстрой" возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о том, что "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018 ООО "Тулспецдорстрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-4491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова