Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-44/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-42806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Инми А.Р.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НовокоРент" (ИНН: 7705893660 ОГРН: 1097746431133) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Профсервис" (ИНН: 7701831775 ОГРН: 1097746133869) -- Самохина Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 года по делу N А41- 42806/17, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ООО "НовокоРент" к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ООО "Профсервис" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее- ООО "Профсервис") об обязании возвратить имущество: - грузопассажирский подъёмник SCANCLIMBER, тип SC14232 (зав. N кабины N 1-2410, зав. N кабины N 2 - 281; - транспортное средство марки ПЕЖО (гос. N 0894ВВ197, 2010 г.в.); - транспортное средство марки ПЕЖО (гос. N 0895ВВ197, 2010 г.в.); - транспортное средство марки LТМ 1060 (гос. N В243ВУ197, 1993 г.в.); - грузопассажирский подъёмник SCANCLIMBER, тип SC14232 (зав. N кабины N 1 - 256, зав. N кабины N 2 - 303). (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 года по делу N А41- 42806/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НовокоРент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-198524/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" взыскан сумма основного долга в размере 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, неустойка в размере 4 963 200 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, а также 111 816 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей расходов по государственной пошлине и 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы. При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключён договор хранения N 26/11/П от 05.12.2012 г., по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение имущество, наименование и индивидуальные признаки которого отражаются в акте приёма-передачи. Имущество хранится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, ул. Заречная, 36А. В соответствии с данным Договором истцом принято на хранение по актам приёма- передачи от 05.12.2012 г. (т. 1 л.д. 12 - 16) следующее имущество: - грузопассажирский подъёмник SCANCLIMBER, тип SC14232 (зав. N кабины N 1 - 242, зав. N кабины N 2 - 281); - транспортное средство марки ПЕЖО (гос. N О894ВВ197, 2010 г.в.); - транспортное средство марки ПЕЖО (гос. N О895ВВ197, 2010 г.в.); - транспортное средство марки LTM 1060 (гос. N В243ВУ197, 1993 г.в.); - грузопассажирский подъёмник SCANCLIMBER, тип SC14232 (зав. N кабины N 1 - 256, зав. N кабины N 2 - 303); - башенный кран TEREX Comedil CTT 181 B-8 TS 21 (зав. N 8108108); - башенный кран TEREX Comedil CTT 181 B-8 TS 21 (зав. N 8108054).

ООО "НовокоРент" обратилось к ответчику с претензией от 17 октября 2016 года с требование вернуть вышеперечисленное имущество истцу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 02.06.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НовокоРент" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, иному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранения Поклажедатель передает на хранение по указанному договору имущество, наименование и индивидуальные признаки которого отражаются в Акте приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 10.5 договора N 26/11/п от 05 декабря 2012 года вышеуказанный Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 апреля 2013 года.

Согласно пункту 4.2. Договора вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю за 10 дней до окончания срока хранения (срока действия договора), указанного в п. 10.5.

Согласно п.п. "в" п. 2.2, п.5.1 по истечении срока хранения Поклажедатель обязался незамедлительно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п.5.1.1. Поклажедатель - Истец обязался за три рабочих дня направить Хранителю заявку на вывоз Вещи и согласовать с Хранителем период времени погрузки ищи, в соответствии с п.п. "д" п.2.2. Договора.

Таким образом, срок платежа наступил 21 марта 2013 года, однако Истец сумму вознаграждения Ответчику не перечислил.

Имущество, переданное на хранение, в согласованные сроки не забрал.

Согласно п.5.2 - при неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять Вещь обратно, в том числе, при его уклонении от получения Вещи, Хранитель вправе отказаться от хранения.

Таким образом, 05.12.2012 Истцу стало известно о том, что в срок до 21.03.2013 Истец обязан оплатить Ответчику вознаграждение, а в срок до 01 апреля 2013 года Истец был обязан забрать переданную на хранение вещь.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 02.06.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 года по делу N А41- 42806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина