Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-26/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-234/2018 по делу N А40-108437/2013 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-108437/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Смолянского Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-108437/13, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Свободная оплата"

к ИП Смолянский Е.П.

о взыскании 523 775 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимаков С.А. (по доверенности от 02.02.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу N А40-108437/13-27-979 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" к ИП Смолянскому Е.П. о взыскании 523 775 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-108437/13, в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-108437/13-27-979 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" на Индивидуального предпринимателя ТимаковуТ.Н.

С определением не согласился ответчик, поддал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Смолянского Е.П., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба ИП Смолянского Е.П., принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.3 л.д. 1,3), судебные извещения были возвращены в суд за истечения срока хранения с адресов, указанных ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы на решение суда. Об изменении адреса в порядке ст.124 АПК РФ ответчик суду не сообщал, тогда как исполнение судебных актов является составной частью арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 10.05.2017 г., с апелляционной жалобой ответчик обратился 21 декабря 2017 г., то есть за пределами 6 месячного пресекательного срока.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-108437/13, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-108437/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Смолянского Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-108437/13.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова