Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15703/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-8727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15703/2017) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8727/2017 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Садыкова Р.Р. (паспорт, доверенность N 5-1781 от 28.06.2016 сроком действия по 20.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) с иском о взыскании штрафов в сумме 992 910 руб.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98, 102, 119, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) мотивированы тем, что ответчиком допущены перевес груза и превышение грузоподъемности вагона N 75016717.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8727/2017 иск удовлетворен.

АО "Антипинский НПЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку оба штрафа (статьи 98 и 102 УЖТ) взыскиваются в связи одним фактом перевеса, негативные последствия для истца отсутствуют, истец не доказал возникновение соразмерных штрафам убытков.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Антипинский НПЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, предметом иска является взыскание штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о весе перевозимого груза, начисленных на основании статей 98 и 102 УЖТ.

По данным транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖДН) N ЭЭ231869 ответчик передал истцу для перевозки 14 вагонов с грузом - углеводороды жидкие, н.у.к. (дистеляторы газового конденсата), общая масса груза составила 908 190 кг.

При контрольном перевесе вагонов на автомобильных тензометрических весах N 1011 в статике на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, выявлено искажение в ТЖДН информации о весе груза и установлено, что масса груза в вагоне-цистерне 75016717 составила 69 400 кг, что больше веса, указанного в ТЖДН (указано 65 008 кг) на 2370 кг и больше грузоподъемности вагона на 1378 кг.

По данному факту истцом составлены акт общей формы от 20.01.2017 N 11/377 и коммерческий акт от 09.01.2017 N СВР1700072/5.

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов, заявленных истцом в уведомлении от 26.01.2017 и в претензии от 22.02.2017 N 1189/СВРТЦФТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются.

Расчет размера штрафов составлен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. Порядок и правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера заявленных ко взысканию штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного истцом штрафа, не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что у истца отсутствуют негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

При этом отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правовых оснований для иных выводов, чем изложено в обжалуемом решении, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич