Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-1313/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-23537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23537/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова -на-Дону при участии третьих лиц: Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор,

при участии представителей:

от истца: Лобаченко С.Н. (доверенность от 07.02.2018),

от ответчика: Москалева О.В. (доверенность от 27.02.2017)

третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является действующим, ответчик от его пролонгации не отказывается.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

-суд пришел к неправильному выводу, что стороны не отказались от договора ссуды (безвозмездное пользование нежилым помещением), поскольку Управлением в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону 19.04.2017 направлено письмо о переоформлении договора ссуды либо заключении нового договора;

- имеются основания для определения договора ссуды как публичного договора вне конкурентных процедур. Необходимость заключения договора обусловлена обязанностью Управления по оплате потребленных ресурсов в ходе эксплуатации объектов недвижимости, переданных Управлению по договору ссуды;

-требования Административного регламента N АР-252-20 муниципальной услуги "Передача в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 25.10.2013 N 1180 содержат исчерпывающий перечень оснований (п.1.2), получение в пользование объектов муниципальной собственности органами внутренних дел указанным перечнем не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района просит судебный акт оставить без изменения, указывает, что договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда подлежит согласованию в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, основанием для заключения такого договора является правовой акт Администрации. Ответчиком не соблюден предусмотренный Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.10.2013 N 1180 административный порядок перезаключения договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 535 от 21.03.2002 и решением городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону (протокол от 28.02.2002. N 04) 13.08.2002 между Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону был заключен договор N 210, предметом которого являлось безвозмездное пользование нежилым помещением муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения именуемые далее объектом, по адресам в соответствии с актом сдачи-приемки (в количестве 21 объекта) согласно приложению к договору. Целевое назначение передаваемых объектов - размещение служб УВД города.

Срок действия договора определен сторонами 15 лет.

В соответствии со строкой 2 Перечня муниципальных нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону на основании постановления Мэра города N 535 от 21.03.2002 (приложение к договору безвозмездного пользования) УВД г. Ростова-на-Дону, в числе прочих, передаются нежилые помещения по адресу, Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 2 литер: АА1; АБ; АГ; АД; Б; И; К; Л; М; О; П; Р; СС1С2; Т, общей площадью 4497,4 м2, балансодержателем которых является МУФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Право муниципальной собственности установлено постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.08.1998, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 21.03.2002 установлено право оперативного управления, ныне им согласно выписке из реестра муниципальной собственности обладает ответчик МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

12.05.2003 дополнительным соглашением к договору в соответствии с решением городской комиссии от 13.03.2003 N 04 была изменена площадь нежилых помещений по адресу Крупской, 82 с 4497,4м2 на 4263,00м2, путем исключения из перечня объектов недвижимости литера "Б" (моечная) площадью 234,4-м в связи с предоставлением его в аренду ООО "Оп-Арт".

18.10.2011 в соответствии с дополнительным соглашением к договору на основании приказов Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 28.06.2011 N 409, от 17.06.2011 N 1922л/с, Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, письма Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.08.2011 N Г-15/655, внесены изменения в преамбулу договора в части наименования ссудополучателя Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону заменено на Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2011 на основании результатов технической инвентаризации МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 22.09.2011 писем МУ "ДМИиБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону от 11.11.2011 N 1185, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.11.2011 N 7-15/922 в договор внесены изменения. Исключен литер "К" в связи со списанием (справка ГУПТИ РО от 18.08.2010 N 5/269 об установлении факта сноса), изменены названия литеров с Лит. АА1; АБ; АГ; АД; И; К; Л; М; О; П; Р; СС1С2; Т, общей площадью 4263 м2 на Лит. А; АБ; АГ; АД; И; Л; М; О; П; Р; С; Т, соответственно, общей площадью - 4025,5 м2.

Принимая во внимание, что срок действия договора N 210 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности истекает 13.08.2017, Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону за исх. N Г-15/733 от 19.04.2017 направлено письмо о необходимости переоформления договора либо оформлении нового договора безвозмездного пользования помещениями.

28.04.2017 Управлением за исх. N Г-15/827 аналогичное письмо было направлено в адрес МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Истцом направлен также проект договора безвозмездного пользования, в котором не указан срок договора, то есть предложено заключение договора на неопределенный срок.

Отсутствие согласия на заключение договора со стороны ответчика со ссылкой на необходимость соблюдения административной процедуры возвращения помещений для последующего их предоставления истцу повлекло предъявление настоящего иска.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора безвозмездного пользования (ссуды), что с учетом применения положений статьи 689-700 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих отсылочные нормы о применении к таким правоотношениям правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило сделать правильный вывод о продолжении действия договора на неопределенный срок в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили свои намерения относительно действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует предмет для судебной защиты, а истец может реализовывать права пользования помещения, основанные на договоре, и также вправе ссылаться на этот договор при исполнении своих обязанностей, в том числе - по оплате коммунальных услуг и при несении иных расходов, связанных с эксплуатацией помещений.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: по п. 2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009 положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не являются основанием для прекращения действия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну, если договорные правоотношения возникли до введения в действие названного Закона. Данные положения обратной силы не имеют. Следовательно, п. 2 ст. 621 ГК РФ применяется к договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и в том случае, когда на момент истечения срока действия договора уже действует указанный Закон.

Вместе с тем, в данном случае Управлением при действующем договоре на неопределенный срок фактически испрашивается понуждению к заключению такого же договора. Из пояснений представителя заявителя апелляционному суду следует. что Управление желает исключить из предмета договора ряд литеров, утративших свойства объектов недвижимости, однако в таком случае следует сделать вывод, что заявителем используется ненадлежащий способ защиты своего права. При этом Управление не лишено возможности обратиться к уполномоченному органу (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор аренды, либо перезаключении его на определенный срок в порядке, предусмотренном Административным регламентом муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов