Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11573/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-13665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу N А66-13665/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский водозабор" (ОГРН 1166952060153, ИНН 6914018971; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Красностроителей, дом 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (ОГРН 1176952001522, ИНН 6914019319; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а; далее - Водоканал) о взыскании 646 245 руб. 18 коп., в том числе 630 738 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных в мае 2017 года услуг водоснабжения и 15 506 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 18.08.2017.

Решением суда от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 15 925 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 11 декабря 2017 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с Общества на общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1026901849590, ИНН 6914009920; Тверская область, город Ржев, улица Красностроителей, дом 32; далее - ООО "Восточное").

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него долга по оплате Обществу услуг водоснабжения исходя из показаний прибора учета, полученных ответчиком с архиватора за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Указывает, что представленные Обществом разъяснения и пояснения общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСимстемы" и общества с ограниченной ответственностью "Магика-Прибор+" (далее - ООО "Магика-Прибор+") не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат противоречивую информацию. Отмечает, что истец предъявил к взысканию долг за объем воды, рассчитанный с 28.04.2017, в то время как договор действует с 01.05.2017.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и ООО "Восточное" в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация ВКХ) и Водоканалом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.05.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.06.2017), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту холодную воду из магистрального водопровода Ду=500 мм и коллектора 2-го подъема Ду=500 мм в присоединенную водопроводную сеть абонента по адресу: г. Ржев, ул. 8 Марта (напротив жилого дома 33 по ул. Маяковского), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, который определен договором.

Сроки и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора; порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, размер которой определен сторонами в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Закона N 614-ФЗ.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 961 782 руб. 39 коп. и выставил для их оплаты соответствующий счет.

Поскольку оплата данных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания Обществом услуг водоснабжения в исковой период в заявленных истцом к оплате объеме и стоимости подтвержден актами от 31.05.2017 взаимной сверки объемов отпущенной воды и оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Объем водоснабжения определен на основании показаний расходомеров, согласованных сторонами в договоре к учету.

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем водоснабжения, Водоканал сослался на истечение 29.05.2017 срока поверки расходомера "Магика" А100 N ЕА504002, а также на предъявленную суду архивную справку водопотребления за спорный период.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 49 Правил N 776 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно пункту 17 названных Правил метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Как видно из дела, стороны путем переписки согласовали применение в расчете объема поставленной в период с 28.05.2017 по 31.05.2017 воды средний показатель такого объема в размере 803,57 куб.м в сутки (том 1, листы 67, 95).

Однако, поскольку рассчитанный таким образом объем водопотребления составил большую величину, чем зафиксировал прибор учета, истец произвел расчет стоимости оказанной услуг исходя из показаний прибора учета, снятого для поверки 31.05.2017.

Факт исправности данного прибора подтверждается свидетельством о поверке от 21.06.2017 N АА7076229, действительным до 20.06.2021.

Зафиксированный данным прибором объем водопотребления подтвержден представленной истцом в дело ведомостью учета параметров, а также подписанными сторонами актами взаимной сверки объемов отпущенной воды и оказанных услуг.

Предъявленная ответчиком архивная распечатка с прибора учета Магика А1000 N ЕА504002 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку выполнена не в программном обеспечении завода-изготовителя - ООО "Магика-Прибор+".

Поскольку ответчик надлежащим образом не опроверг заявленный истцом к оплате объем оказанных услуг, доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

То обстоятельство, что начальные показания прибора учета определены на 28.04.2017, в то время как договор сторонами заключен с 01.05.2017, не влечет отказ истцу в иске в данной части.

Как указано выше со ссылкой на положения статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 506 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 18.08.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.4 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.

Каких-либо доводов несогласия с механизмом расчета неустойки, определением периода ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу N А66-13665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева