Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-495/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-34252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Спецэнергомонтаж" - Зиганшина Т.В., по доверенности от 29.12.201 N 15,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-34252/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (ИНН 2263011831, ОГРН 1022202404762)

о взыскании 7 610 532 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее - истец, АО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (далее - ответчик, ООО "Металлург-Цемремонт") о взыскании задолженности в размере 7 187 413,58 руб., неустойки в размере 423 118,59 руб., а также государственной пошлины в размере 39 641 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года с ООО "Металлург-Цемремонт" в пользу АО "Спецэнергомонтаж" взыскана задолженность в размере 7 187 413,58 руб., неустойка в размере 423 118,59 руб., а также государственная пошлина в размере 39 641 руб.

ООО "Металлург-Цемремонт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки. По мнению апеллянта, истцом не учтена сумма аванса по договору, расчет неустойки следует производить, исходя из положений п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора.

Представитель АО "Спецэнергомонтаж" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "10" мая 2017 года между АО "Спецэнергомонтаж" (Исполнитель) и ООО "Металлург-Цемремонт" (Заказчик) заключен договор N МЦР-СЭМ/1 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений металлических резервуаров ст. NN 11 и 13, трубопроводов на объекте "ЛДПС Рязань", а заказчик обязался оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

1) согласно п. 3.3.1. договора, авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 1 877 478, 64 руб., в том числе НДС (18%) - 286 395, 05 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

2) согласно п. 3.3.2. договора, последующая оплата стоимости выполненных работ в размере 85% от стоимости фактически выполненных объемов работ - ежемесячно, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объёмов работ, с учетом ранее оплаченного авансового платежа, указанного в п. 3.3.1. договора.

Как установлено судом, за период с 10.05.2017 по 25.05.2017 исполнителем были выполнены работы по неразрушающему контролю сварных соединений металлических резервуаров ст. N N 11 и 13, трубопроводов на объекте "ЛДПС Рязань" на общую сумму 25 430, 60 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом N 1 от 25.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

Счет N 115 от 25.05.2017 в адрес ООО "МЦР" выставлен на сумму 21 616, 01 руб. (согласно п. 3.3.2. договора в размере 85% от 25 430, 60 руб.).

За период с 25.05.2017 по 19.07.2017 исполнителем выполнены работы по неразрушающему контролю сварных соединений металлических резервуаров ст. N N И и 13, трубопроводов на объекте "ЛДПС Рязань" на общую сумму 3 819 348, 55 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом N 2 от 25.07.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

Счет N 145 от 25.07.2017 в адрес ООО "МЦР" выставлен на сумму 3 246 446, 27 руб. (согласно п. 3.3.2 договора в размере 85% от 3 819 348, 55 руб.).

По состоянию на 20.09.2017 заказчиком уплачена только сумма авансового платежа в размере 1 877 478, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 356 от 15.05.2017.

Стоимость выполненных работ согласно акту N 1 от 25.05.2017 на сумму 21 616, 01 руб. и акту N 2 от 25.07.2017 на сумму 3 246 446, 27 руб. (по пункту 3.3.2. договора в размере 85% от стоимости фактически выполненных исполнителем объемов работ), на общую сумму 3 268 062, 28 руб., по состоянию на 20.09.2017 заказчиком не оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.2. договора, последующая оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ, с учетом ранее оплаченного авансового платежа.

Оплату стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки N 1 от 25.05.2017 в сумме 21 616, 01 руб. заказчик обязан был произвести в период с 26.05.2017 по 26.06.2017 включительно.

В связи с отсутствием оплаты, с 27.06.2017. начала исчисляться просрочка в оплате и по состоянию на 11.09.2017.

Оплату стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки N 2 от 25.07.2017 в сумме 3 246 446, 27 руб. заказчик обязан был произвести в период с 26.07.2017 по 24.08.2017 включительно.

В связи с отсутствием оплаты, с 25.08.2017 начала исчисляться просрочка в оплате и по состоянию на 11.09.2017 (на дату предъявления АО "СЭМ" претензии заказчику - исх. N 1566 от 11.09.2017 г.) составила 18 дней.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 1 от 25.05.2017, N 2 от 25.07.2017, N 3 от 25.08.2017, N 4 от 22.09.2017, N 5 от 25.09.2017 на общую сумму 8 455 780 руб. 69 коп.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 877 478 руб. 64 коп. по платежному поручению N 356 от 15.05.2017.

С учетом оплаты аванса сумма неоплаченных работ составила 6 578 302 руб. 05 коп. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7 187 413,58 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 578 302 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 423 118 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, определенного пунктами 3.3.1. - 3.3.2. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности за минусом 15% авансового платежа, исходя из п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору выполнены на меньшую стоимость, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по договору больше не ведутся. Срок исполнения работ по договору истек (30.09.2017). Доказательств обратного не представлено.

Общая стоимость работ по договору 12 516 524,26 рублей (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 356 от 15.05.2017 согласно п. 3.3.1 договора произведен авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ в сумме 1 877 478,64 руб. То есть 15% от суммы 12 516 524,26 руб.

Однако, истец выполнил работы на общую сумму 8 455 780,69 руб. Соответственно, оплаченный аванс от указанной суммы составил не 15%, а 22,2%.

Таким образом, к оплате по актам остается 77,8%.

Согласно п. 3.3.1 договора последующая оплата стоимости выполненных работ в размере 85% от стоимости фактически выполненных объемов работ производится ежемесячно, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объёмов работ, с учетом ранее оплаченного авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 договора

С учетом того, что по отношению к выполненным работам аванс составил 22.2:, расчет неустойки, произведенный из расчета 85% задолженности от каждого акта, является не верным.

Согласно п. 5.2 договорная неустойка составляет 0,1% исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, расчет неустойки следующий:

- акт N 1 от 25.05.2017 на сумму 25 430,60 руб., 77,8% составит 19 785 руб.,

просрочка с 27.06.2017 по 16.11.2017 (143 дня),

неустойка составит 143 дня *19 785*0,1%=2 829,25 руб.

- акт N 2 от 25.07.2017 на сумму 3 819 348,55 руб., 77,8% составит 2 971 453,17 руб.

просрочка с 25.08.2017 по 16.11.2017 (84 дня),

неустойка составит 84 дня*2 971 453,17*0,1%=249 602,06 руб.

- актN 3 от 25.08.2017 на сумму 2 229 533,70 руб., 77,8% составит 1 734 577,21 руб.,

просрочка с 25.09.2017 по 16.11.2017 (52 дня),

неустойка составит 52 дня *1 734 577,21 *0,1%=90 198,01 руб.

- акт N 4 от 22.09.2017 на сумму 1 665 568,84 руб., 77,8% составит 1 295 812,55 руб.,

просрочка с 23.10.2017 по 16.11.2017 (25 дней),

неустойка составит 25 дней*1 295 812,55*0,1%= 32 395,31 руб.

- акт N 5 от 25.09.2017 на сумму 715 899 руб., 77,8% составит 556 969,42 руб.,

просрочка с 26.10.2017 по 16.11.2017 (22 дня),

неустойка составит 22 дня*556 969,42*0,1%=12 253,32 руб.

Общая сумма неустойки за период с 27.06.2017 по 16.11.2017 - 387 277,95 руб.

Таким образом, исковые требования АО "Спецэнергомонтаж" подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 641 руб., тогда как, с учетом уточнений исковых требований, истцу надлежало уплатить 61 053 руб. (от суммы заявленных требований 7 610 532,17 руб.). Исковые требования удовлетворены на 91,52%.

Соответственно, в доход федерального бюджета, с учетом пропорционального распределения судебных расходов следует довзыскать с ООО "Металлург- Цемремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 238 руб., с АО "Спецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5174 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-34252/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург- Цемремонт" (ИНН 2263011831, ОГРН 1022202404762, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 32) в пользу акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 13, В) задолженность в размере 6 578 302 руб. 05 коп., неустойку в размере 387 277 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 641 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург- Цемремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 238 руб.

Довзыскать с акционерного общества "Спецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5174 руб.

Взыскать с акционерного общества "Спецэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2746 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова