Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70004/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-201424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД

"Бансана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-201424/17,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ТД "Бансана"

к МТУ Ростехнадзора

об изменении постановления N 2.3-498/17 от 17.10.2017 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Глинкин Н.Н. по доверенности от 23.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Бансана" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление о назначении административного наказания N 2.3-498/17 от 17.10.2017 г. Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- МТУ Ростехнадзора, ответчик) в части размера штрафа.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что к рассмотрению заявления суд подошел формально, не учел добросовестное исполнение обществом всех предписаний надзорного органа и того, что для полного исполнения всех пунктов предписания обществу просто не хватило времени, назначенного административным органом без каких-либо обоснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 29.05.2017 N 92/2.3.

На момент проведения проверки согласно акту проверки от 06.10.2017 N А-387/2.3 установлено, что Обществом не исполнены пункты 1, 2, 3 предписания в установленный срок, выполнены с нарушением срока пункты 5, 6. 7 предписания от 29.05.2017 N 92/2.3.

При рассмотрении дела должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 24.4, 24.5, 26.1, 28.2 гл. 29 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, Заявитель также не оспаривает.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания не соответствовал количеству мероприятий, которые необходимо было исполнить Обществу, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, поскольку как установлено в суде, Общество не обращалось в контролирующий орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания или возражениями по каким- либо его пунктам.

При этом, коллегия учитывает, что заявитель фактически признает вменяемое правонарушение, поскольку данный факт им в жалобе не оспаривается.

Довод Общества о том, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требования о снижении административного наказания, противоречит материалам дела. Согласно отзыву административного органа, МТУ Ростехнадзора указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (т.1 л.д.2-6). Также согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2017 ответчик требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 49).

Доводы ООО "ТД "Бансана", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению прав юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 400 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-201424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик