Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15370/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-13512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2017) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-13512/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-ВР" (ОГРН 1168617069158, ИНН 8601058377) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании 2 956 093 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Егорова А.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-ВР" - Жернова В.С. (паспорт, доверенность N 2 от 05.12.2016 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-ВР" (далее - ООО "ЮВР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 956 093 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2016 N 502/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-13512/2017 иск удовлетворен.

МП "ЖКУ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что услуги по договору фактически не оказывались, что подтверждается собственниками помещений в многоквартирных домах, материалами проверки органа МВД России; предприятие по состоянию на 13.05.2015 было укомплектовано кадрами для самостоятельного оказания услуг; в деле отсутствуют доказательства направления односторонних актов ответчику; также отсутствуют доказательства оказания спорных услуг субподрядчиками истца, ИП Пагилев Н.В. прекратил свою деятельность сразу после расторжения договора между сторонами; спорный договор заключен в отсутствие согласия Департамента городского хозяйства и в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что говорит о его недействительности в силу ничтожности, поскольку нарушены интересы собственников.

Также апеллянт указывает на нарушение судом прав ответчика при переходе из предварительного в судебное заседание.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство об их приобщении, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае ответчик указывает, что дополнительные документы не могли быть представлены, поскольку суд первой инстанции завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.09.2017.

Однако указанное не свидетельствует об уважительности причины непредставления спорных документов суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по делу N А75-13512/2017 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017 на 11 час. 00 мин.

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 01.09.2017 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 18.09.2017 в 11 час. 05 мин.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и дате рассмотрения дела (том 2 л.д. 75).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик 18.09.2017 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с приложением документов (том 2 л.д. 87-115).

Отзыв на иск представлен в суд первой инстанции нарочно, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность представить необходимые на его взгляд документы, в том числе, приложенные к настоящей апелляционной жалобе.

Однако, ответчик таковые в суд первой инстанции не представлены. Уважительность причин невозможность представления таких документов суду первой инстанции не обоснована и не доказана.

Возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу от ответчика не поступали (часть 3 статьи 137 АПК РФ), явку своего представителя с судебное заседание ответчик не обеспечил, в отзыве на иск (т.2 л.д. 87-91) о намерении представить дополнительные доказательства не заявил. Ходатайств об отложении с целью предоставления доказательств по делу со стороны ответчика также не заявлялось.

Таким образом, у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, была возможность представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, которой он не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Объективных причин, которые препятствовали ответчику представить доказательства суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, таковые подателем жалобы не обоснованы.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.

Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам (дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в заседании суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 являются структурными подразделениями предприятия. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Согласование и подписание актов не осуществляли, так как отсутствовал оригинал договора, в связи с чем ответчик не мог определить объем и предмет обязательств.

Представитель ООО "ЮВР" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 502/1 от 30.12.2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг" (уборка помещений и придомовых территорий), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 4. Цена услуг является приблизительной и составляет 648 359 руб. 66 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 данное условие договора изменено, стороны согласовали новую стоимость услуг за месяц, установив таковую в размере 819 955 руб. 81 коп. Изменение стоимости обусловлено увеличением объектов, переданных истцу на обслуживание.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии фактической оплаты собственников в % отношении от начисления по лицевым счетам. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и действует по 29.12.2019 (пункт 7.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного на то согласия заказчика.

31.01.2017 между истцом (заказчик) и МБУ "Управление по эксплуатации служебных зданий" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 7- ППД/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору "Задание на оказание услуг" (уборка придомовых территорий), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 31.01.2017 между истцом (заказчик) и ИП Пагилевым Н.В (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-ЮВР, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору "Задание на оказание услуг" (уборка помещений), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Из представленных в материалы дела односторонних актов приемки-сдачи оказанных услуг от 09.03.2017, от 05.04.2017, от 02.05.2017, от 02.06.2017, от 03.07.2017 следует, что ответчик выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 3 745 147 руб. (том 1, л.д. 100-103, 114-119). С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 2 956 093 руб. 30 коп.

Указанная задолженность и явилась предметом настоящего спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержание рассматриваемого договора позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В данном случае стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, который ежемесячно предоставляется заказчику исполнителем с предварительным согласованием у начальников участков о факте выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рассматриваемом договоре стороны также предусмотрели, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от его подписания (пункт 3.7. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в дело акты оказанных услуг, доведенные до ответчика, в том числе вместе с претензией и счетами на оплату (т.1 л.д.95-99, 133), получение подтверждается штампом МП "ЖКУ" с указанием даты получения и входящего номера.

При этом только два акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05.04.2017 и от 09.03.2017 согласованы и подписаны начальниками ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2, как то предусмотрено пунктом 3.1. договора, но ответчиком в лице директора не подписаны, как и акты за последующие периоды (с апреля по июнь 2017 года), вплоть до расторжения рассматриваемого договора - 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик отказ от подписания обозначенных актов не заявлял. Соответствующих писем с обоснованием отказа от подписания в материалах дела не имеется.

Поэтому, учитывая сроки, отведенные договором для согласования заказчиком актов приемки-сдачи оказанных услуг, представленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания услуг за испрашиваемый период.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что отказ от оплаты ответчик обусловлен некачественным оказанием услуг (поступали жалобы жильцов), тем, что услуги фактически не оказывались, договор является недействительной сделкой (ничтожной в связи с несоблюдением процедуры заключения).

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в том числе по причине недоказанности ответчиком заявленных оснований для отказа от подписания актов.

Так, указывая, что фактически услуги не оказывались истцом, ответчик ссылается на наличие достаточных материальных и трудовых ресурсов для оказания таких услуг собственными силами предприятия.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование такого утверждения не представлено, а именно, что в период с февраля по июнь 2017 года на жилых домах, согласованных в приложении N 3 к рассматриваемому договору, услуги, оказание которых является обязанностью МП "ЖКХ" как управляющей компании, оказаны предприятием собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц.

Более того, это опровергается и материалами дела, поскольку, как указывалось выше, акты приемки-сдачи оказанных услуг за февраль-март 2017 года согласованы структурными подразделениями ответчика в лице их начальников, то есть истец фактически приступил к исполнению договора N 502/1 от 30.12.2016, что подтверждено ответчиком. Истцом представлены договоры, на основании которых привлечены к оказанию услуг третьи лица, так и доказательства исполнения таких договоров с приложением, в том числе фотоматериалов.

Доводы апеллянта со ссылками на жалобы жильцов многоквартирных домов, доказательством неисполнения услуг не являются, не позволяют сделать вывод, что услуги не оказывались вообще в течение пяти месяцев по всем объектам.

Доказательства оказания услуг по уборке территории и помещений на объектах с иной периодичностью на иную стоимость ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что в период действия договора от 30.12.2016 N 502/1 ответчик предъявлял претензии истцу относительно качества услуг (пункты 2.1, 3.5 договора) ответчиком также не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на отраженную в них сумму.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является необоснованным, то с учетом пункта 4.2 договора срок оплаты оказанных услуг наступил.

Доказательств оплаты услуг на заявленную в иске сумму со стороны ответчика не представлено.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 2 956 093 руб. 30 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика относительно недействительности договора N 502/1 от 30.12.2016.

Так, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изложенными положениями необходимо учесть поведение ответчика по исполнению спорного договора и оценить поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае поведение сторон, в том числе ответчика, как раз, свидетельствует о том, что они давали основания полагаться на действительность рассматриваемого договора.

Как указывалось выше, после заключения оспариваемого договора ответчик в лице начальников ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 принимал услуги ответчика (первые два месяца) и оплачивал их частично. Более того, 03.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 502/1 о внесение изменений в условия договора в части стоимости услуг и перечня объектов (многоквартирных домов), то есть ответчик полагал себя связанным условиями спорного договора.

В свою очередь истец заключил договоры с субподрядчиками, МБУ "Управление по эксплуатации служебных зданий", ИП Пагилев Н.В. (т.1 л.д. 131-136, 148-155), в подтверждение исполнения которых представил акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.3-12).

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данные документы свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договорам, в оказании предусмотренных договором услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление предприятия о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения, основания для признания договора от 30.12.2016 N 502/1 недействительной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при завершении подготовки по делу и переходе к рассмотрению дела по существу, поскольку данные процессуальные действия совершены судом первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-13512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич