Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-771/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-29895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новикова Н. Е. по доверенности от 28.12.2017 года (сроком по 31.12.2018 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-771/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2017 года по делу N А45-29895/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск (ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Министерство здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 24.07.2017 года в части, предписания от 24.07.2017 года N 08-02-279 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 24.07.2017 года N 08-01-299 в части пункта 2, предписания от 24.07.2017 года N 08-02-279 в части слов: "Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для оказания услуг" нестоимостного критерия оценки, в частности, обеспечивающий равную оценку заявок, содержащих сведения о помещениях (медицинском оборудовании), находящихся у участников на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заявителем необъективно приравнены в оценке по количеству присеваемых баллов собственные помещения (медицинское оборудование) к помещениям (медицинскому оборудованию), закрепленным на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; поскольку оценка по данному показателю носит необъективный характер, является дискриминирующей, так как не позволяет выявить лучшие условия исполнения контрактов, выводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ являются правомерным.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку количество баллов, присуждаемое за определённое значение критерия оценки, установлено с целью определения лучших условий исполнения контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса, что не противоречит действующему законодательству.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Апеллянт и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года заявитель разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении совместного открытого конкурса на оказание услуг по проведению ежегодной диспансеризации государственных гражданских служащих Новосибирской области в 2017 году (номер извещения 0851200000617002830) для нужд 28-и заказчиков Новосибирской области.

О проведении данного открытого конкурса 22.06.2017 года между Учреждением и 28-ми заказчиками Новосибирской области заключено соответствующее соглашение.

В соответствии с Графиком проведения совместных конкурсов или аукционов в 2017 году, утвержденным директором ГКУ НСО "УКСис" Литвиновым А.Ю. и размещенным в открытом доступе в государственной информационной системе в сфере закупок Новосибирской области (ГИСЗ НСО, zakupki.nso.m), при проведении данной закупки координатором закупки являлось Министерство здравоохранения Новосибирской области, которое разработало установленные критерии оценки заявок по данному конкурсу и направило заказчикам, участвующим в закупке.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МБЭКС" на данный открытый конкурс.

По результатам проверки Управлением принято решение от 24.07.2017 года N 08-01-299, согласно которому заявитель признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

24.07.2017 года Учреждению выдано предписание N 08-02-279, в соответствии с которым: "Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для оказания услуг" нестоимостного критерия оценки в частности, обеспечивающий равную оценку заявок, содержащих сведения о помещениях (медицинском оборудовании), находящихся у участников на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закон N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии оценки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства от 28.11.2013 года N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Требований о том, какие показатели должны быть установлены законом, не предусмотрено, показатели определяются заказчиком.

Из пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, следует, что показателями вышеназванного критерия оценки могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта, при этом понятие "лучшие условия исполнения контракта" действующим законодательством не установлено, следовательно, этот фактор оценивает каждый заказчик самостоятельно.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае распределение баллов в документации создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение, между тем доказательств данному обстоятельству в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большее количество баллов присваивается не участнику с определенной организационно-правовой формой, а лицу, которое имеет необходимые ресурсы для оказаний услуг на праве владения, не ограниченном во времени или предполагающем особую длительную процедуру изъятия таких материальных ресурсов у исполнителя, поскольку наличие у участника помещений и оборудования на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения обеспечивает определенные гарантии для исполнения в полном объеме обязательств по договорам оказания медицинских услуг по диспансеризации, что в данном случае является объективным. В свою очередь, арендованное оборудование или помещения могут быть значительно удалены друг от друга, от установленного заказчиками места оказания услуг, что приведет к значительным временным затратам на прохождение служащими диспансеризации.

Даже, если какой-то участник не может представить документы, подтверждающие какие-то нестоимостные показатели, либо они отсутствуют, это не лишает его права подать заявку на участие в конкурсе, и не будет являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации.

Таким образом, права на участие в конкурсе равны, то есть не ограничены. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый помер.

Учитывая изложенное, установленный критерий оценки - наличие на территории г. Новосибирска необходимых помещений на праве собственности/оперативном управлении/хозяйственном ведении не ведет к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению участников закупки, так как не является основанием для признания такой заявки несоответствующей установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, Учреждением нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае допущено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-29895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.