Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-132/18

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А23-3521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (Управление Россельхознадзора по Калужской области) (г. Калуга ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 по делу N А23-3521/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баварский Евгений Михайлович (далее - ИП глава КФХ Баварский Е.М., Баварский Е.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - Управление Россельхознадзора по Калужской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 N 67-В/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 по делу N А23-3521/2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области от 15.05.2017 N 67-В/17 о назначении административного наказания в виде предупреждения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Баварскому Евгению Михайловичу.

Не согласившись с данным решением, ИП глава КФХ Баварский Е.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в мотивировочную часть решения включить выводы о незаконности проведенной в отношении него проверке, отсутствию обязанности по исполнению статей 10 и 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ответственности ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция", а также вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрено большинство доводов ИП Баварского Е.М. по существу спора.

По мнению заявителя жалобы, проведенная в отношении него проверка, незаконна. Считает, что согласно нормам ТР ТС 021/2011 мероприятия по государственному контролю (надзору) по проверке соответствия процесса убоя требованиям обеспечения безопасности проводиться не могут, то есть в рамках проводимой проверки должностное лицо административного органа вышло за пределы своих полномочий.

Считает, что обязанность по исполнению статей 10 и 11 ТР ТС 021/2011 данным нормативным правовым актом на предпринимателя, как на изготовителя непереработанной пищевой продукции, не возложена. При этом должностное лицо управления не дало надлежащей оценке действиям (бездействияю) ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция", в результате которых, якобы Баварским Е.М., совершено административное правонарушение.

Управление Россельхознадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Баварский Евгений Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области 24.02.2014, свидетельство о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства серии 40 N 001308549 от 24.02.2014, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого ИП Баварским Е.М., по содержанию и выращиванию, убою и реализации птицы, осуществляется в д. Хрустали Малоярославецкого района Калужской области.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 N 167-н, изданного в соответствии с приказом от 16.03.2017 N 252 руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской федерации от 02.03.2017 N 7, приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 31.03.2017 N 198-н о внесении дополнений в приказ от 22.03.2017 N 167-н в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баварского Е.М. проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении осмотра 24.03.2017 и 17.04.2017 установлено не выполнение рекомендаций, установленных Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 N 103, наличие факторов способствующих возникновению инфекционных заболеваний в хозяйстве (в том числе и перемещение по территории птицеводческого хозяйства автотранспорта их отдалённых регионов в отсутствие дезинфекционных барьеров и неудовлетворительное состояние ограждения территории и содержание на территории птицеводческого хозяйства птицы разных видов, и принадлежащей разным владельцам) свидетельствует о высоком риске возникновения инфекционных заболеваний птицы в хозяйстве ИП Баварского Е.М.

При осмотре территории, прилегающей к помещению, в котором производится убой и разделка птицы, а также прилегающей к печи для сжигания биологических отходов, 24.03.2017 установлено наличие на поверхности почвы пера птицы, а также костных остатков птицы (вблизи от печи для сжигания биологических отходов). Таким образом, ИП главой КФХ Баварским Е.М. не выполнены обязанности по утилизации или уничтожению биологических отходов и порядок их утилизации или уничтожения, установленные пунктами 1.1. 1.3, 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469). Указанное нарушение носит характер административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Лицом, виновным в указанном правонарушении является ИП глава КФХ Баварский Е.М.

Ветеринарное обслуживание хозяйства ИП Баварского Е.М. производится ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" по договору от 11.04.2011 N 12 (со слов представителя ИП Баварского Е.М., в указании года заключения договора допущена ошибка, следует читать 11.04.2014).

Во время посещения хозяйства 24.03.2017 производился убой птицы (индейка) и её разделка. Технологические операции по убою и разделке птицы в количестве как минимум трех голов проведены неизвестными лицами в отсутствие ИП Баварского Е.М., который во время проведения убоя и разделки птицы присутствовал при проведении контрольно-надзорных мероприятий (сведения о численности работников на своём предприятии и о наличии у них медицинских книжек ИП Баварский в ходе проверки не представил). Также 24.03.2017 ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" проведена силами специалистов ветеринарно-санитарная экспертиза убитой птицы и выдача ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарному свидетельство ф. 2 серии 240 N 3461183 для направления продуктов убоя птицы (части индейки в вакуумной упаковке в количестве 7 мест (10 кг) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хрустали" (далее - ООО "Агрофирма Хрустали"). В отношении вышеуказанного ветеринарного свидетельства ИП Баварским Е.М. сделана запись о его некорректном заполнении и недействительности этого документа, однако отказа от его получения со стороны ИП Баварского не последовало. Таким образом, ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Баварским Е.М. 24.03.2017 в приспособленном помещении произведена (изготовлена) с целью выпуска в обращение продукция птицеводства в количестве 10 кг. Также при анализе представленных им копий ветеринарных сопроводительных документов, установлено, что производство продукции птицеводства и выпуск её в обращение производился ИП Баварским Е.М. также на протяжении 2017 года, при этом продукция птицеводства направлялась в реализацию в адрес предприятий и индивидуальных предпринимателей (ООО Агрофирма "Хрустали" г. Москва 13.03.2017; индивидуальный предприниматель Акриш Т.М. (далее - ИП Акриш Т.М.) г. Обнинск 06.03.2017. 03.03.2017, 12.01.2017; общество с ограниченной ответственностью "Агроэкология" (далее - ООО "Агроэкология") г. Москва 09.02.2017; индивидуальный предприниматель (далее - ИП Фокина Е.Е.) г. Калуга 18.01.2017; Центральный рынок г. Калуги 12.01.2017).

Представленная ИП Баварским Е.М. "Программа производственного контроля на непромышленном месте по убою птицы и получению частей тушек, изготовлению полуфабрикатов из мяса индейки" не содержит сведения о внедрении и поддержке принципов ХАССП при производстве пищевой продукции, что противоречит части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В нарушение части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции, выпускаемой в обращение ИП Баварским Е.М., не определены:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений:

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Таким образом, ИП Глава КФХ Баварский Е.М. при производстве продукции птицеводства нарушил часть 2 статьи 10, части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Указанное административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Лицом виновным в указанном правонарушении является ИП глава КФХ Баварский Е.М., не обеспечивший безопасность в процессе производства пищевой продукции.

В ходе проведения проверки ИП Баварского Е.М., кроме документации, подтверждающей разработку и внедрение принципов ХАССП на предприятии ИП Баварского Е.М, не представлен ряд документов, рассмотрение которых предполагалось в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 N 167 - Н, а именно:

- правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемые ИП Баварским Е.М. помещения, расположенные на земельном участке в д. Хрустали Малоярославецкого района;

- сведения о численности сотрудников на предприятии ИП Баварского Е.М.

- сведения о предприятии (предприятиях) на которых производился убой птицы, принадлежащей ИП Баварскому Е. М.

- сопроводительные документы на корма для птицы, поступившие в хозяйство ИП Баварского Е.М.

Пояснений о причинах непредставления вышеуказанных документов Баврским Е.М. в ходе проверки не дано. Вместе с тем представление этих документов необходимо для достижения целей проверки в связи со следующими обстоятельствами:

- подтверждение законности использования помещений расположенных на земельном участке, арендованно ИП Баварским Е.М., для осуществления деятельности по содержанию птицы, её убою и производству продукции птицеводства;

- в отсутствие сведений о лицах, занятых ИП Баварским Е.М. на работах по обслуживанию птицы, её убою, разделке тушек, либо сведений об отсутствии таковых лиц, кроме самого Баварского Е.М, невозможно подтвердить факт обеспечения санитарного благополучия персонала занятого уходом за птицей и в производстве пищевой продукции, и соответственно безопасность выпускаемой ИП Баварским Е.М. продукции птицеводства;

- в соответствии с представленными сведениями о наличии птицы, принадлежащей ИП Баварскому Е.М. (на начало 2017 года 650 голов) и данным, представленным ИП Баварским Е.М. на даты в пределах срока проверки (24.03.2017 - 250 голов и 17.03.2017 - 100 голов). ИП Баварским Е.М. за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 реализовано 550 голов птицы. Реализация указанного количества птицы из хозяйства ИП Баварского Е.М. как живой, так и в виде продукции птицеводства не подтверждается представленными сведениями о выданных ИП Баварскому Е.М. ветеринарных сопроводительных документах. Бесконтрольное перемещение живой птицы и продукции птицеводства несёт значительную эпизоотическую угрозу:

- при осмотре помещения для хранения кормов, установлено наличие кормов для птицы, затаренных в полипропиленовые мешки без маркировки. Без представления сопроводительных документов (товарных накладных и ветеринарных сопроводительных документов) на корма для птицы невозможно подтверждение эпизоотического благополучия места выхода кормов и необеспечение их прослеживаемости.

Таким образом, не представление вышеуказанных документов, носит характер нарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Лицом, виновным в этом правонарушении является ИП Баварский Е.М., не представивший указанные документы (либо пояснения о причинах непредставления) в период проведения проверки.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 20.04.2017 N 16-В/17 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 82-86 т. 1).

Уведомлением от 19.04.2017 N 24 (л.д. 101-102 т. 2) заявитель приглашен на 21.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

В адрес предпринимателя направлена телеграмма от 19.04.2017 N 2Т о необходимости явиться в управление 21.04.2017 для составления протоколов по части 3 статьи 10.8, части 1 статьи 14.43, статье 19.7 КоАП РФ (л.д. 103 т. 2). Телеграмма получена 20.04.2017 лично Баварским Е.М. (л.д. 104 т. 2).

Начальником отдела внутреннего ветеринарного надзора Грудевым А.В. 21.04.2017 в отношении и присутствии индивидуального предпринимателя Баварского Е.М, составлен протокол об административном правонарушении N 67-В/17, согласно которому, предпринимателем была произведена (изготовлена) с целью выпуска в обращение продукция птицеводства в количестве 10 кг. При этом, в нарушение части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции, выпускаемой в обращение ИП Баварским не были определены:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части): параметров (показагелей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления):

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений; - меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных. В противоречии с частью 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" указанная продукция была произведена ИП главой КФХ Баварским Е.М. без внедрения и поддержки процедур ХАССП, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 02.05.2017.

Протокол вручен предпринимателю в день его составления (л.д. 105-108 т. 2).

Определением от 02.05.2017 отложено рассмотрение дела на 15.05.2017, получено предпринимателем 15.05.2017 (л.д. 109 т. 2).

Постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области Грудева А.В., ИП Баварский Евгений Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.110-112 т.2).

Не согласившись с постановлением ИП Баварский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ветеринарии, ветеринарно-санитарная безопасность подконтрольной продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения является ИП глава КФХ Баварский Е.М.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1. выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2. выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3. определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4. проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5. проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6. обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7. соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8. содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9. выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10. выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11. ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12. прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 11 указанного Технического регламента для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1. перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2. перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3. предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4. порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5. установление порядка действий в случае отклонения значении показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6. периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7. периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8. меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2. поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3. приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Из приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 N 167-н, изданного в соответствии с приказом от 16.03.2017 N 252 Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изданного в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской федерации от 02.03.2017 N 7, приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 31.03.2017 N 198-н о внесении дополнений в приказ от 22.03.2017 N 167-н о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Баварского Евгения Михайловича следует, что проверка должна была быть проведена на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в 2017 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 в перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск - ориентированного подхода включен Федеральный государственный ветеринарный надзор, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" возложены на управление.

Управлением не оспаривается факт отсутствия категорий рисков и классов опасности для федерального государственного ветеринарного надзора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод управления о том, что проверка в птицеводческих предприятиях назначается в первую очередь в отношении тех, где наиболее высока степень риска возникновения гриппа птиц, поскольку данный довод не нашел документального подтверждения. Административным органом не представлено доказательств того, в чем связан риск возникновения гриппа птиц в хозяйстве Баварского Е.М.

Так, приказ управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 N 167-н не содержит оснований для отнесения хозяйства Баварского Е.М. к высокой степени риска возникновения гриппа птиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление не представило доказательств для проведения проверки в отношении ИП Баварского Е.М. с применением риск-ориентированного подхода.

Вместе с тем компетенция должностных лиц управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях в рамках государственного ветеринарного надзора предусмотрена статьей 23.14 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ (внесены изменения в часть 1 статьи 23.14 КоАП РФ) с 15.11.2014 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. До вступления в законную силу указанных изменений рассмотрение таких дел отнесено исключительно к компетенции судов.

Согласно пп. "д" п. 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 начальник отдела внутреннего государственного надзора Грудев А.В. является государственным ветеринарным инспектором.

В соответствии с должностным регламентом на начальника отдела внутреннего государственного надзора Грудева А.В. возложено осуществление федерального государственного надзора.

При этом согласно п. 13.5 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 527, Руководитель Управления - утверждает должностные регламенты работников управления".

В свою очередь, на основании п.2.3. Должностного регламента начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области Грудев А.В. исполняет функции главного государственного инспектора при осуществлении внутреннего государственного ветеринарного надзора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному и её территориальные органы уполномочены осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований вышеуказанного Технического регламента.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из текста оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина заявителя. Более того, текст постановления не содержит указаний на то, каких мер не принято Баварским Е.М. для соблюдения Технического регламента по внедрению и поддержки процедуры определения параметров безопасности процессов производства продуктов убоя, основанных на принципах ХАССП. При этом факт бездействия не нашел своего подтверждения.

В материалы дела заявителем представлена программа производственного контроля от 09.01.2017 (т. 2, л. 134-153), которая проходила проверку комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (т.2, л.154-156), анализ данной программы органом не проводился.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что постановления от 15.05.2017 N 67-В/17 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка всем его доводам и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно части 1 статьи 266 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Частью 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

То есть апелляционная инстанция рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в решении суда оценки всех доводов предпринимателя не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 по делу N А23-3521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова