Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-6400/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-19493/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Белышковой М.Б., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-19493/2016,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 72 167 075 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонтьева Ю.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), Сапожникова С.И. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Старикова Е.В. по доверенности от 20.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 1 367 735 руб. коп. задолженности за оказанные с апреля по май 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражным судом Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества "ТНС Энерго" Нижний Новгород.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на наличие разногласий с ООО "Специнвестпроект", которым судом первой инстанции оценка не дана. В развитие данного довода отмечает необходимость исключения из общего объема оказанных услуг объема переданной электроэнергии черед подстанцию Борремфлот.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное предъявление к взысканию истцом объема услуг в отношении точек поставки, которые в договоре оказания услуг отсутствуют.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о включении объема услуг по спорной подстанции в тарифно-балансовое решение.

Определением от 20.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А43-19493/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу N А43-27595/2016.

Определением от 20.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-19493/2016 возобновил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражал против заявленных доводов.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1447-юр, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 6.6.9 договора оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период апрель-май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме в установленные договором сроки не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями по объему.

Ответчик считает, что со стороны ООО "Специнвестпроект" необоснованно предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не указанным в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по данным точкам ответчиком не оспаривается.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2016 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде "котловой" модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу "котлодержателю", которым является ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ответчик). В свою очередь "котлодержатель" выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО).

В силу своей профессиональной деятельности именно "котлодержатель" обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на "котлодержателе" в силу пункта 8 Правил N 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно "котлодержателем" будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как "котлового", так и индивидуальных тарифов. Бездействие "котлодержателя" не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, не оплатил данные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 367 735 руб. 74 коп. задолженности.

Позиция заявителя о том, что по точкам отпуска, отсутствующим в договоре, услуги оплате не подлежат независимо от того обстоятельства, что электрическую энергию потребители, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца получают и услуги по передаче электрической энергии этим потребителем гарантирующим поставщиком ответчику оплачиваются, признается несостоятельной.

Как было указано выше, ответчик является котлодержателем на территории Нижегородской области, единственной сетевой организацией, которая заключает договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с потребителями, производителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.8 договора в случае если в период действия договора изменяются точки приема (поставки) между сетями заказчика, исполнителя, потребителя, ССО, объемы максимальной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В материалах дела имеются документы, связанные с направлением истцом и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) информации в адрес котложержателя о состоявшихся договорных изменениях.

Ответчик в судебных заседаниях первой инстанции подтвердил, что третье лицо (гарантирующий поставщик) оплачивает ему эти услуги по действующему между ними договору.

При этом невнесение в письменной форме ответчиком изменений в договор с истцом не может являться основанием для непоулчения последним платы за оказанные услуги по установленной регулирующим органом цене.

Ссылка заявителя на то, что объемы равны "нулю", является несостоятельной, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии потребления электрической энергии частью потребителей, по которым OU-файлах гарантирующего поставщика проставлены "нулевые" объемы. В отношении потребителей, по которым такие документы были представлены, истцом в ходе процесса были уменьшены исковые требования.

Позиция заявителя по объему оказанных услуг, рассчитанному со стороны ООО "Специнвестпроект" по общедомовым приборам учета, тогда как ПАО "МРСК Центра и Приволжья" формирует объем услуги "зеркально" услуги ТНС по индивидуальным приборам учета, рассмотрена и отклонена судом.

В договоре, заключенном ответчиком, в качестве заказчика с истцом услуги по МКД заказаны с определением объема по общедомовым приборам учета, а не по индивидуальным квартирным приборам учета граждан - потребителей.

При этом разногласий по частному сектору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика в части подстанции "Борремфлот" был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этому возражению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что через принадлежащую истцу подстанцию "Борремфлот" осуществляется передача электрической энергии, произведенной ОАО "Инженерный центр", которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2013 N 274-юр с ответчиком как "котлодержателем" по передаче электроэнергии до конечных потребителей (т. 2 л.д. 13-30). Факт присоединения газо-генераторной установки ОАО "Инженерный центр" к подстанции "Борремфлот" подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 31-35). Произведенная на генерирующем оборудовании электроэнергия через указанную подстанцию передается в сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что указывает на ее использование в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии. Ответчик и ОАО "Инженерный центр" ежемесячно подписывали акты первичного учета. Ответчик не отрицал получение от ОАО "Инженерный центр" оплаты за оказанные ему услуги по передаче до энергопринимающих устройств потребителей. В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости исключения объема переданной электроэнергии через ПС "Борремфлот" из общего объема оказанных услуг являются необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у РСТ Нижегородской области документов о включении объема услуги по спорной подстанции в тарифно-балансовое решение, основанием к отмене судебного акта расценена быть не может.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об истребовании у РСТ Нижегородской области документов о включении объема услуги по спорной подстанции в тарифно-балансовое решение. Вместе с тем, истцом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-19493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Богунова