Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33563/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-7518/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33563/2017) ООО "Чайка плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А42-7518/2017 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 5А, ОГРН 1045100100396, ИНН 5110205232) (далее - ответчик) о взыскании 57782,23 рубля долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в апреле - июле 2017 года и 1875,89 рубля неустойки, начисленной с 12.06 до 18.09.2017 (исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 8,5% годовых). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2017 г. (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск взыскано 57782 рубля 23 копейки долга и 1820 рублей 71 копейку неустойки (исходя из ставки 8,25% годовых), всего 59602 рубля 94 копейки, а также 2362 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чайка плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что согласно платежному поручению N 847 от 20.10.2017 г. им погашена сумма долга в размере 30000 рублей, однако Истцом не был учтен этот факт, сумма исковых требований не была уменьшена. Также Ответчик считает, что заявленная неустойка явно не соответствует сумме основного долга и имеет место быть незаконное обогащение со стороны Истца, в связи с чем штрафные санкции (неустойка, штраф) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик указывает, что согласно платежному поручению N 962 от 13.12.2017 им была произведена оплата задолженности перед МУП "Североморскводоканал" в размере 30 000 рублей, в связи с чем сумма основной задолженности полностью погашена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП "Североморскводоканал" (Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Чайка Плюс" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-100 А от 01.08.2014 г.

В соответствии с договором Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, а Абонент обязался оплачивать услуги по приему сточных вод и принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием их питьевой воды.

В соответствии с заключенным договором, Абонент оплачивает услуги по тарифам, утвержденным действующим законодательством РФ.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 02.12.2015 года N 54/6 для МУП "Североморскводоканал" внесены изменения долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения установлены тарифы на 2017 год, которые применяются при расчетах за оказанные услуги.

По состоянию на 18.09.2017 г. не оплачены следующие счета-фактуры за отпущенную питьевую воду и оказание услуг по водоотведению:

- счет N 2015 от 28.04.2017 на сумму 9091 руб. 19 коп.,

- счет N 2482 от 31.05.2017 на сумму 10379 руб. 52 коп.,

- счет N 2842 от 28.06.2017 на сумму 30190 руб. 54 коп.,

- счетN 3671 от 31.07.2017 на сумму 8120 руб. 98 коп.,

всего на сумму 57 782 руб. 23 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия (исх.2872 от 12108.20157г.), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом начислена пеня в размере 1875,89 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

МУП "Североморскводоканал" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, со стороны ответчика оплата текущих платежей не производилась, что является нарушением договорных обязательств.

В жалобе Ответчик указывает, что платежным поручением N 847 от 20.10.2017 года погасил часть задолженности в размере 30 000 руб., однако МУП "Североморскводоканал" в соответствии со ст. 49 АПК РФ размер исковых требований не уменьшил.

Общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом и не было лишено возможности самостоятельно известить суд об оплате части задолженности и тем самым уменьшить ее размер, однако обществом это сделано не было. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик указывает, что согласно платежному поручению N 962 от 13.12.2017 им была произведена оплата задолженности перед МУП "Североморскводоканал" еще в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности произведена уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

В отношении размера пени следует отметить, что судом при принятии решения применена действующая ставка 8,25% годовых, а частичная оплата задолженности на ее размер не влияет, так как пени исчислены по 18.09.2017, то есть до частичной оплаты.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, пени являются соразмерными допущенным обществом нарушений договорных обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А42-7518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов