Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-2125/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-20793/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-20793/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"

(ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109,ОГРН 1052306467850)

при участии третьего лица: "Газовые и индустриальные системы"

(ИНН 2311102721, ОГРН 1072311009517)

о взыскании процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-20793/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объёме 19.10.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 20.10.2017, и истёк 20.11.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу суда на первом листе жалобы апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что денежные средства на отправку почтовой корреспонденции изредка выделяются путем распределения с иных статей расходов, в связи с этим у Администрации отсутствовала возможность на своевременную отправку настоящей апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края изготовлен 19.10.2017, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 24.10.2017 02:18:36 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеются уведомления (т.2, л.д. 16, 53, 67), подтверждающие получение Администрацией муниципального образования города Краснодар судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, администрацией была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-20793/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изложенные в ходатайстве мотивы являются внутренними организационными проблемами ответчика. Арбитражный суд Краснодарского края находится в г. Краснодаре, апелляционная жалоба в отсутствие финансирования могла быть подана администрацией нарочно. Доказательства направления корреспонденции иным участникам процесса администрацией к апелляционной жалобе не приложено. Пункт 2 приложения исправлен заявителем.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доказательств оплаты пошлины заявителем не представлено, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации муниципального образования города Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенная к ней доверенность на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник