Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70410/17

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-137433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-137433/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности в размере 4 486 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 770 руб. 98 коп. (с учетом выделения данных требований в отдельное производство).

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 647 824 руб. задолженности, 192 363 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6492.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема- передачи в лизинг от 17.04.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 4 486 627 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 по 30.10.2013 в размере 758 770 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в оставшейся части ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, необходимости признания актов сверки надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, обоснованности начисления неустойки за весь период отклоняются судом.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов от 31.12.2011 (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, изложенным в заключении, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Таким образом, в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 2 218 633 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 3 336 110 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, то есть не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), документально не подтверждены.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты с 17.04.2010 по 17.04.2011 и пени, начисленных на данные платежи, истекли.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-137433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич