Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-237/18

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-7045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-7045/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (город Брянск, ОГРН 1033265004266, ИНН 3234018489) (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, учреждение) о взыскании 41 378 рублей 05 копеек ущерба (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Владимир Александрович (город Брянск) (т. 1, л. д. 124 - 125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 378 рублей 05 копеек ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 138 - 144).

Не согласившись с судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (т. 2, л. д. 4 - 5).

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза и осмотр транспортного средства производились в отсутствии сторон, акт осмотра транспортного средства подписан только экспертом, в связи с чем имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 21).

Указало на то, что действующим законодательством вызов на осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не предусмотрен, это является правом самого виновного лица, однако ни виновник ДТП Кононов В.А., ни ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Брянской области своим правом не воспользовались, о своем желании присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства не заявляли; в суде первой инстанции ответчик ни о несогласии с суммой выплаты, ни о несогласии с сами повреждениями на транспортном средстве не заявлял, ходатайств о назначении экспертизы в суде не представлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак К 332 ВВ 32 RUS (полис ОСАГО ССС N 0303753409), владельцем которого является учреждение, водитель Кононов Владимир Александрович нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 16, 93).

В результате ДТП автомашине МАЗ 5340, государственный регистрационный знак М 539 ТЕ 32, находящейся в собственности ООО "Спецавтоком", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2014 32 ДП N 0073818 (т. 1, л. д. 16).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Брянской области, собственника автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак К 332 ВВ 32, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 01.04.2014 серия ССС N 0303753409 (т. 1, л. д. 11 - 12)).

Поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК", в связи с чем собственник данного автомобиля - ООО "Спецавтоком" обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем (т. 1, л. д. 13).

СОАО "ВСК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗ 5340, государственный регистрационный знак М 539 ТЕ 32.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" от 13.09.2014 N 2664283 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗ 5340, государственный регистрационный знак М 539 ТЕ 32, составляет 41 378 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 19 - 29).

Признав указанное ДТП страховым случаем, СОАО "ВСК" выплатило ООО "Спецавтоком" 41 378 рублей 05 копеек по платежному поручению N 20104 от 26.09.2014, которые перечислены СОАО "ВСК" истцом по платежному поручению от 11.11.2014 N 020142 (т. 1, л. д. 8 - 9).

Поскольку водитель Кононов В.А., управляющий транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак К 332 ВВ 32, владельцем которого является учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Претензия истца от 06.04.2017 N 75-285414/14 о возмещении причиненного ущерба в размере 41 378 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 30) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения в ДТП транспортному средству МАЗ 5340, государственный номер М 539 ТЕ 32, застрахованному в СОАО "ВСК", ущерба по вине водителя ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба, подтверждены материалами дела.

Исполнение обязательств истцом перед СОАО "ВСК" по осуществлению выплаты в сумме 41 378 рублей 05 копеек подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 N 020142 (т. 1, л. д. 9).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Доказательства возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза и осмотр транспортного средства производились в отсутствии сторон, в связи с чем имеются сомнения в правомерности данной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку законодательством не предусмотрен вызов на осмотр транспортного средства виновника ДТП. При этом потерпевший несогласие с результатами осмотра транспортного средства и проведенной экспертизы не заявляет.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены. Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного истцом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 41 378 рублей 05 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 9 - 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-7045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (город Брянск, ОГРН 1033265004266, ИНН 3234018489) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (город Брянск, ОГРН 1033265004266, ИНН 3234018489) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко