Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68280/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-108846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-108846/17, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Техстрой" к ООО "Электротехника" о взыскании задолженности в размере 4 324 673 руб. и неустойки в сумме 50 692 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" задолженности за поставленный товар в размере 3 824 673 руб. и 50 692 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 24.10.2016 г. N 243.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в соответствии с договором от 24.10.2016 г. N 243.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.10.2016 г., согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 12 916 102 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчик получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленный товар бы оплачен ответчиком частично на общую сумму 8 591 429 руб. 84 коп., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 4 324 673 руб.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего спора размер задолженности был уменьшен истцом до 3 824 673 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Разночтения в водной и мотивировочной частях связаны с первоначально заявленными требованиями и не влияют на законность и обоснованность решения суда. Указание на нарушение изготовления сроков судебного акта также не влияет на существо принятого судебного акта.

Довод ответчика относительно неправильного начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет судом первой инстанции проверен, представленный расчет соотносится с датами поставки товара и датами его частичной оплаты.

Указание ответчика на неполучение оригиналов товарных накладных не является основанием для неисполнения принятых на себя в силу заключенного договора обязательств по оплате поставленного товара.

Более того, такая обязанность возложена на ответчика также действующими законодательством Российской Федерации (ст. ст. 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-108846/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротехника" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев