Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-337/18

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А08-2642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Белгородэнерго": Романенко Е.В., по доверенности N Д-БЛ/1/169 от 22.06.2017;

от государственного унитарного предприятия "Белгородский водоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-2642/2017,

по иску ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) о взыскании 15 491 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик) о взыскании 15 491 руб. 36 коп. ущерба.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ГУП "Белводоканал" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 2 653 руб. 94 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "МРСК Центра" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 491 руб. 36 коп. ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2016 при выезде на место по адресу: проспект Славы, N 53а работниками БЭС в 16 час., в присутствии мастера АВР ГУП "Белводоканал", было установлено, что при раскопке траншеи Гор.водоканалом экскаватором гос. номер 0151 ЕР была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-397 - ТП-409, о чем составлен акт от указанной даты. Работником ответчика акт подписан с возражением, в котором указано, что при устранении порыва водопровода неправильно был указан кабель.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в сумме 15 491 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным в сумме 2 653 руб. 94 коп.

Поскольку истец обжалует решение в части отказа во взыскании ущерба в сумме 12 837 руб. 42 коп. (15 491 руб. 36 коп. - 2 653 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно представленной ГУП "Белводоканал" заявке теплосетей от 16.12.2016 по проспекту Славы, 53а произошло залитие тепловых сетей из водопровода. В ту же дату заявка передана на исполнение ответственному работнику и назначен сотрудник для контроля. Время начала исполнения заявки 08 час. 30 мин. 16.12.2016, время окончания исполнения заявки 08 час. 30 мин. 17.12.2016.

Из записи в журнале учета ГУП "Белводоканал" следует, что 16.12.2016 по адресу: пр. Славы, N 53а порыв трубы не найден, работы продолжены 17.12.2016.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода N 114 от 08.05.2013 (в редакции от 04.04.2014) земляные работы на территории городского округа город Белгород проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения. К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

В материалы дела сторонами представлена копия схемы расположения кабельных и водопроводных сетей относительно жилого дома по адресу: пр. Славы, N 53а, составленной для проведения земляных работ. Оригиналом стороны не располагают. Представителями сторон не оспаривалось, что место повреждения кабельной линии, дописанное позже на схеме, не соответствует фактическому.

В судебном заседании свидетели и представители сторон ссылались на повреждение кабельной линии ориентировочно на расстоянии 10-12,5 м от торца жилого дома N 53а. При этом, имеется в виду торец жилого дома со стороны проспекта Славы. За левый и правый углы торца дома следует принимать положение дома, если смотреть на него со стороны проспекта Славы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели: электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей Жигалова Е.Г., мастер службы аварийно-восстановительных работ Адонин С.Н. и составитель схемы, обходчик водопроводной сети Молчанова Т.П. дали пояснения по обстоятельствам случившегося.

Свидетели Адонин С.Н. и Жигалова Е.Г., дважды допрошенные судом, при обозрении схемы (л.д. 115) указали одно и тоже место повреждения кабеля от левого угла жилого дома по пр. Славы, N 53а.

С учетом показаний свидетелей суд установил, что в составлении схемы участвовали работники истца и ответчика Молчанова Т.П. и Жигалова Е.Г.

Из пояснений представителей сторон и свидетелей со стороны истца и ответчика следует, что на схеме, составленной Молчановой Т.П. с нанесением кабельной линии и подписанной электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей Жигаловой Е.Г. кабельные сети изображены параллельно торцу дома на расстоянии 17 метров от жилого дома N 53а, выходящего на проспект Славы.

Согласно представленным сторонами актуальным схемам расположения электрических и водопроводных сетей, кабельная линия и водопровод расположены ближе к левому углу торца дома N 53а со стороны проспекта Славы. Так на схемах от левого угла жилого дома N 53а со стороны проспекта Славы, водопровод расположен на расстоянии 10 метров, кабельная линия на расстоянии 12,5 метров. От правого угла торца жилого дома N 53а, выходящего на проспект Славы, водопровод расположен на расстоянии 12 метров, а кабельная линия на расстоянии 17,7 метров.

При устранении аварии мастер ГУП "Белводоканал", производя работы по схеме, составленной обходчиком водопроводной сети при участии представителя истца и подписанной электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей ПАО "МРСК Центра", не обнаружив водопровод в обозначенном месте, и учитывая, что кабельная линия была изображена на расстоянии 17 метров от жилого дома, работы продолжил дальше. Мастером указано, что повреждение произошло примерно в 11,5 метрах от торца жилого дома N 53а, то есть за 5,5 метра до указанной на схеме кабельной линии.

Как следует из пояснений представителя и свидетеля ответчика, работы ответчиком производились на расстоянии от 10-11,5 метров от жилого дома, то есть на расстоянии от 7 метров до 4,5 метра до кабельной линии, указанной в схеме представителем ПАО "МРСК Центра" на расстоянии 17 метров от жилого дома.

Согласно актуальной схеме, в указанном свидетелями месте повреждения, кабельная линия расположена на расстоянии 12,5 м от жилого дома, а не в 17 метрах от дома указанных в схеме электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей.

При этом составленный истцом акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 17.01.2016 не содержит указания на место повреждения кабеля. В разделе "установили" место обнаружения приведения в негодность кабеля, место не указано, никаких замеров либо расстояний до жилого дома в акте не приведено.

Согласно записи в журнале учета ГУП "Белводоканал" от 17.12.2017 при устранении порыва мастер Адонин С.Н. зацепил кабель. Сделана отметка о неправильном указании коммуникаций.

ГУП "Белводоканал" представлена в материалы дела копия ордера на производство земляных работ на территории городского округа город Белгород от 15.12.2016, выданного ГУП "Белводоканал", на устранение аварии на сетях водопровода, по адресу: пр. Славы, N 53а сроком с 15.12.2016 по 24.12.2016.

Таким образом, работы велись ГУП "Белводоканал" в месте аварии, но не на расстоянии 17 метров от жилого дома, где электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей было указано расположение кабельной линии.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003), земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-397 - ТП-409 после реконструкции находится на балансе ПАО "МРСК Центра", что подтверждается паспортом кабельной линии, дата ввода в эксплуатацию 1977 год и инвентарной карточкой.

Ответчик перед проведением работ вызвал представителя истца, что подтверждает явка электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей.

Направленный истцом по адресу ведения работ электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей недостоверно указал размещение кабельной линии. Не указал на подписанной им схеме действительное место прохождения кабеля на расстоянии 12,5 метров от левого угла торца жилого дома. Подтвердив подписью уполномоченного лица на схеме, прохождение кабельной линии на расстоянии 17 метров параллельно стене жилого дома N 53а по проспекту Славы, работник истца указал прохождение кабельной линии со смещением до 4,5 метров, то есть не соответствующее фактическому ее размещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение кабеля произошло, в том числе по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством земляных работ, и квалифицировал действия как грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае, выполнение ответчиком ремонтных и земляных работ водопровода носило срочный, аварийный характер.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода N 114 от 08.05.2013 (в редакции от 04.04.2014) на территории городского округа город Белгород, при проведении работ по устранению аварии водопровода ГУП "Белводоканал" получен ордер на производство земляных работ.

Для согласования схемы сетей ГУП "Белводоканал" вызван представитель Белгородских электрических сетей. Схема с нанесением сетей представителем истца подписана. Пояснения электромонтера Жигаловой Е.Г. о разрешении работ в ином месте документально не подтверждены. Ордер выдан на производство земляных работ в зеленой зоне по пр. Славы, 53. В отсутствие сведений о конкретной точке повреждения водопровода, представителем истца подтверждено ответчику размещение кабельной линии в месте ведения работ у жилого дома N 53а по проспекту Славы.

Ответчик считал, что повреждение кабеля произошло только по вине истца, работник которого неверно указал размещение кабельных сетей в месте ведения работ.

Несоответствие размещения сетей на схеме подписанной работником, направленным истцом по вызову ответчика подтверждается схемой о фактическом размещении кабельных сетей, схемой составленной на месте ведения работ, подписью работника истца, подтвердившего размещение кабельных сетей в месте ведения работ и пояснениями свидетелей.

Согласно статье 1079 ГК РФ ответственность за повреждение кабельной линии возлагается на владельца источника повышенной опасности. В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и вину истца, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения с учетом вины потерпевшего на 50%.

Оценивая заявленный к взысканию размер ущерба, суд области правомерно исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 15 491 руб. 36 коп. ущерба, в том числе 2 798 руб. 88 коп. затраты на материалы, использованные при устранении повреждения; 2 509 руб. транспортных расходов, из них: 36 руб. на автомобиль Газель и 2 473 руб. расходов на экскаватор; 10 183 руб. 48 коп. расходов на оплату труда работников истца, занятых на работах по устранению повреждения, выплата премий, страховые взносы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика.

Ответчик сослался в дополнении к отзыву на разборку и засыпку грунта силами ответчика, что подтверждено пояснениями свидетеля.

Как следует из материалов дела, для устранения повреждения кабельной линии истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и экскаватор 19.12.2016. Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается выполнение истцом восстановительных работ в указанную дату.

Стоимость материалов для восстановления работоспособности поврежденного кабеля составила 2 798 руб. 88 коп., стоимость расходов на топливо прибывшей на место аварии Газели составила 36 руб., направление экскаватора - 2 473 руб. и подтверждается представленными истцом в материалы дела: требованием - накладной N 12907577, актом на списание израсходованных материалов за март месяц 2016, путевыми листами от 19.12.2016.

Вместе с тем, оплата труда работникам, в том числе премий и страховые отчисления, как верно отметил суд первой инстанции, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В целях устранения повреждений на кабельной линии, персоналом истца произведен монтаж соединительной муфты.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работники истца, выполнившие работу по устранению последствий повреждения кабеля, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц. Денежные выплаты работникам не являются для организации убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники, в их трудовые обязанности входит устранение подобных аварий и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Доказательств оплаты сверхурочных работ связанных с действиями ответчика, истцом не представлено.

Выплата работникам истца заработной платы, премии и страховых взносов с этой заработной платы, обусловленных системой оплаты труда, не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку в силу положения статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При этом судами отмечено, что факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату, так как они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Повреждение кабельной линии произошло в субботу 17.12.2016, ремонтные работы проведены истцом в рабочий день 19.12.2016.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы в выходные дни, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца, обеспечившие доставку рабочих, доступ к кабельной линии, осуществившие монтаж муфты, не исполняли свою основную трудовую функцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 183 руб. 48 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде 10 183 руб. 48 коп. расходов по оплате труда работников истца, а также уменьшил размер возмещения на 50% с учетом вины истца, до суммы 2 653 руб. 94 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом истца, в том числе в части оплаты труда, премий, страховых взносов работников, и незаконными действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на 50%, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-2642/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-2642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина