Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8407/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А68-6903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 07.08.2017), от ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-6903/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула") о взыскании пени в размере 4 653 124 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 108 - 109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "ТНС Энерго Тула" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в ранее рассмотренных арбитражным судом делах N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе и феврале 2016 года и неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в этих периодах. Полагает, что отсутствуют основания для довзыскания с ответчика пени в настоящем деле за те периоды, по которым истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель I), ответчиком (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Тульские городские электрические сети" (исполнитель II) 05.02.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 15), по условиям которого истец и муниципальное унитарное предприятие "Тульские городские электрические сети" осуществляют комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям АО "ТНС энерго Тула", приобретающим электроэнергию у последнего в зоне его деятельности, как гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в январе и феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Приняв поставленную электроэнергию в полном объеме, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исками.

По делу N А68-1922/2016 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 264 222 533 руб. 36 коп. за оказанные в январе 2016 года услуги и пени в сумме 1 025 477 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела N А68-1922/2016 в связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 2 120 901 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-1922/2016 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 2 120 901 руб. 21 коп. пени.

По делу N А68-3048/2016 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в феврале 2016 года услуги и пени за период с 21.03.2016 по 28.04.2016 в сумме 5 097 533 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга за оказанные в феврале 2016 года услуги).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-3048/2016 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 5 097 533 руб. 46 коп. пени.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных дел пени были предъявлены и взысканы не в полном объеме, истец произвел доначисление пени, произведя их перерасчет, и обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017 об оплате начисленной неустойки в добровольном порядке (т. 1, л. д. 53 - 54), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленные на сумму долга за январь 2016 года, за период с 24.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 3 721 399 руб. 62 коп., и пени, начисленные на сумму долга за февраль 2016 года, за период с 21.03.2016 по 28.04.2016 в сумме 931 724 руб. 55 коп., всего в сумме 4 653 124 руб. 17 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 94 - 96).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

При этом судом области не установлена тождественность настоящего иска и исков в рамках рассмотренных Арбитражным судом Тульской области дел N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016, поскольку в названных делах неустойка, предъявленная в настоящем деле, не была предметом рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ранее рассмотренных арбитражным судом делах N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе и феврале 2016 года и неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в этих периодах. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для довзыскания с ответчика пени в настоящем деле за те периоды, по которым истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным такой довод апеллянта.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что в качестве основания иска в рамках дела N А68-1922/2016 истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2016 года.

Предметом иска в рамках дела N А68-1922/2016 являлось взыскание с ответчика пени на сумму просроченной задолженности в январе 2016 года за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 2 120 901 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

В качестве основания иска в рамках дела N А68-3048/2016 истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016 года.

Предметом иска в рамках дела N А68-3048/2016 являлось взыскание пени на сумму просроченной задолженности в феврале 2016 года за период с 21.03.2016 по 28.04.2016 в сумме 5 097 533 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Таким образом, основанием иска по настоящему делу и по делам N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 является просрочка ответчика в исполнении обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе и феврале 2016 года, а предметом иска - взыскание неустойки за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 и с 21.03.2016 по 28.04.2016 соответственно.

Предметом иска являются материально правовые требования истца к ответчику, а не конкретная денежная сумма.

Материально правовыми требованиями в рассматриваемом деле и в делах N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 является взыскание неустойки за один и тот же период.

Таким образом, иски в рассматриваемом деле и в делах N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 являются тождественными, поскольку имеют тождественный состав лиц, имеют одно и то же основание иска и один и тот же предмет иска.

Ошибки истца при выполнении расчета пени и предъявлении соответствующих требований в арбитражный суд в рамках дел N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 не могут являться основанием для вывода о том, что спор в рассматриваемом деле имеет иной предмет иска.

При рассмотрении дел N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 суд признал расчеты неустойки, произведенные истцом, правильными.

Решения суда по делам N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 не были обжалованы и вступили в законную силу.

Как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции все необходимые для правильного расчета неустойки документы в процессе рассмотрения дел N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016 имелись.

В настоящем деле неустойка начислена на туже задолженность, которая являлась предметом рассмотрения в делах N А68-1922/2016 и N А68-3048/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-1922/2016 и от 27.06.2016 по делу N А68-3048/2016, которыми с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга за январь 2016 года и за февраль 2016 года соответственно, за те же периоды с 24.02.2016 по 29.03.2016 и с 21.03.2016 по 28.04.2016 соответственно, т.е. имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уплачена государственная пошлина в сумме 79 694 руб. 93 коп. (платежное поручение от 08.11.2016 N 13049; т. 1, 76).

При подаче апелляционной жалобы АО "ТНС Энерго Тула" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2017 N 31403; т. 1, л. д. 117).

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ПАО "МРСК Центра и Приволжья" государственная пошлина по иску в сумме 79 694 руб. 93 коп. и уплаченная АО "ТНС Энерго Тула" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-6903/2017 отменить.

Производство по делу N А68-6903/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 79 694 рубля 93 копейки.

Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев