Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8940/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-5675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича: Трофимова М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2255442 от 23.08.2017;

от Свистова Юрия Александровича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности N б/н от 14.06.2017;

от некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-5675/2017,

по иску Свистова Юрия Александровича к арбитражному управляющему Нерезову Виталию Александровичу о взыскании 274 800 руб.,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

3. Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Свистов Юрий Александрович (далее - Свистов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему Нерезову Виталию Александровичу (далее - Нерезов В.А., а/у, ответчик) о взыскании 274 800 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с учетом возражений представителя истца, в удовлетворении ходатайства представителя Нерезова В.А. об объявлении перерыва в судебном заседании для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Представитель Нерезова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Свистова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-10692/2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю., решением от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением от 22.11.2013 по делу N А14-10692/2009 с ООО "Юнион-Т" в пользу арбитражного управляющего взыскано 84 000,00 руб. за осуществление полномочий временного управляющего за период с 01.09.2009 по 04.02.2010, 350 000,00 руб. за осуществление полномочия конкурсного управляющего за период с 04.02.2010 по 19.12.2011, а также 43 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Письмом от 05.12.2013 Пономарев А.Ю. обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" с заявлением об уплате вознаграждения.

Конкурсным управляющим оформлено платежное поручение на сумму 477 000,00 руб., поступило в банк 09.12.2013.

Также 09.12.2013 ответчиком в банк направлены ряд платежных поручений, в т.ч. на перечисление в адрес ИП Валежникова С.В. денежных средств в счет оказанных услуг по договору N 57 от 02.08.2013 (т. 1 л.д.18-25), платежные поручения N73, N74, N75, N76. Денежные средства в пользу ИП Валежникова С.В. были списаны 11.11.2014 и 15.06.2016 (т.1 л.д.118).

06.10.2016 между Пономаревым А.Ю. (цедент) и Свистовым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Юнион-Т" (г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99, ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635), возникшее в связи с осуществлением цедентом полномочий арбитражного управляющего в отношении ООО "Юнион-Т" по делу N А14-10692/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Юнион-Т" завершено, определением от 12.12.2016 произведена замена Пономарева А.Ю. правопреемником - Свистовым Ю.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были произведены платежи в размере 274 800,00 руб. ИП Валежникову С.В. с нарушением порядка очередности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Свистов Ю.А. ссылался на нарушение порядка очередности выплат конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Из представленных платежных поручений, оформленных конкурсным управляющим в отношении ИП Пономарева А.Ю. и ИП Валежникова С.В., в назначении платежа указана 1 очередь текущих платежей (т. 1 л.д.120-124).

Исходя из буквального содержания ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения конкурсного производства), а также критериев разграничения первой и второй очереди погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении требований ИП Пономарева А.Ю. к первой очереди текущих платежей, ИП Валежникова С.В. - ко второй очереди текущих платежей, что ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по устранению несоответствий указания очередности в направленных в банк платежных поручениях, в том числе после частичного исполнения банком, платежного поручения N 76 от 09.12.2013 в отношении ИП Валежникова С.В., Нерезовым В.А. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, связанные с ответственностью третьего лица (банка) за правильное определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ссылка на предъявление в банк целого ряда платежных поручений с указанием во всех документах 1-ой очереди и на обязанность третьего лица при недостаточности денежных средств производить погашение пропорционально суммам требований всех текущих кредиторов, правомерно отклонены арбитражным судом области. Нарушение имущественных прав истца произошло в результате действий конкурсного управляющего, вред находится в причинной связи с неопределением приоритетной очереди Пономарева А.Ю. в обращенных к банку поручениях.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 274 800 руб. 00 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-5675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина