Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-741/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-39105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2016 Дрозд Д.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.02.2016 N 2 Алехина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маиспром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-39105/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПро",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маиспром",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 761264,70 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" принято к производству.

28.12.2017 истец представил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением суда от 29.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" об обеспечении иска удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" на сумму 761264,70 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Маиспром" обжаловало определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявления об обеспечении иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части удовлетворения требований заявления об обеспечении иска отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО", а также заявление о принятии обеспечительных мер подано и подписано неуполномоченным лицом - учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" Подкиным Д.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не являющимся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части ответственности истцу предстоит доказать правильность расчета и обосновать взыскание, следовательно, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как не являющееся безусловно бесспорным и носящее по отношению к возможным убыткам зачетный характер, обеспечению не подлежит.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" об обеспечении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом представлены достаточные для решения вопроса о применении обеспечительных мер доказательства наличия права требования уплаты задолженности.

Судом оценена соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика и истца, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий, представленные истцом документы, наличие непогашенной задолженности по заявленному иску.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" в пределах суммы основного долга, которая обеспечит баланс между истцом и ответчиком, предотвратит вероятность причинения истцу значительного ущерба в виде неполучения денежных средств.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО", а также заявление о принятии обеспечительных мер подано и подписано неуполномоченным лицом - учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" Подкиным Д.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не являющимся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании истцом представлено решение N 4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО" от 25.10.2017, согласно которому Подкин Д.Н. - лицо, подписавшее исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, назначен с 26.10.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГрейнПРО".

Также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.10.2017, согласно которому также Подкин Д.Н. принят на работу на должность генерального директора.

Заявление о принятии мер обеспечения иска истцом подано в суд 28.12.2017, подписано генеральным директором ООО "ГрейнПРО". Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Подкин Д.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Маиспром" по платежному поручению от 09.01.2018 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Между тем, как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 названного Кодекса).

Таким образом, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Маиспром" по платежному поручению от 09.01.2018 N 1 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-39105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром", ИНН 7707348733, ОГРН 1157746744561, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 N 1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева