Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11218/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-11912/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СетиСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.18 по делу N А53-11912/2018

по иску ООО "ОксиС" (ИНН 6161072511, ОГРН 115619032354)

к ООО "СетиСтройКомплект" (ИНН 6163062639, ОГРН 1026101409641)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОксиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СетиСтройКомплект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 N 89-1 в размере 75 759,27 руб., неустойки по договору поставки от 10.10.2017 N 89-в размере 34 930,01 руб., задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 89-2 в размере 14 287,79 руб., неустойки по договору поставки от 22.01.2018 в размере 4572,09 руб.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 89-1 от 10.10.2017 и N89-2 от 22.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018 ее текст опубликован на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ограничился общими фразами о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Кроме того, судом не дана оценка размеру взысканной неустойки. Судом не дано ответчику надлежащего количества времени для подготовки проекта мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик извещен о принятии судом первой инстанции иска в порядке упрощенного производства (л.д. 91). Определение направлено по тому же адресу, который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОксиС" (поставщик) и ООО "СетиСтройКомплект" (покупатель) заключены два договора поставки товара N 89-1 от 10.10.2017 и N 89-2 от 22.01.2018, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар своевременно оплатить его стоимость.

Из материалов дела видно, что общество поставило товар на общую сумму 1 486 672,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 95 от 017.10.2017, N 101 от 03.11.2017, N 104 от 04.12.2017, N 111 от 15.12.2017, N 114 от 20.12.2017, N 116 от 23.12.2017, N 119 от 27.12.2017 (л.д. 15-24, 34-35).

Покупателем товар оплачен частично на сумму 1 410 913,54., что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.10.2017 на сумму 75 819,74 руб., N 32 от 16.11.2017 на сумму 28 824,80 руб., N 46 от 16.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., N 885 от 13.12.2017 на сумму 1 006 269,00 руб., (оплата поступила от третьего лица - ООО "Гольфстрим") (л.д. 25-29). Размер задолженности подтвержден актом сверки от 31.12.2017 (л.д. 30).

15.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости поставленной продукции, которую он оставил без удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 N 89-1 в сумме 75 759,27 руб., задолженности по договору поставки от 22.01.2018 в сумме 14 287,79 руб.

Доводы ответчика о недостаточном количестве времени для подготовки проекта мирового соглашения отклоняются, поскольку обоснованных доводов суду первой инстанции в этой части ответчик не привел.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки от 10.10.2017 N 89-1 на сумму 34 930,01 руб., взыскании неустойки по договору поставки от 22.01.2018 N 89-2 на сумму 4572,09 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, при условии отсрочки платежа за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик расчет не оспорил, суду первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

К тому же истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Заявление было направлено истцом ответчику 15.05.2018.

Почтовое отправление 34401823005543, по данным сайта www.pochta.ru/tracking, получено адресатом ООО "СетиСтройКомплект" 29.05.2018, однако возражений ответчик не представил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 20.03.2018, копия платежного поручения N 000397 от 11.05.2018, выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты ростовской области от 30 марта 2018, доверенность представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-11911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов