Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-595/18

город Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-110600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-110600/17, принятое судьёй Козловским В. Э., по иску АО "СГ-Транс" к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании 1 047 314 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведь М.Н. (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - Быстров А.А. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 10 422 рубля за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БНФ/у/8/98/14/ЖД на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика, по условиям которого истец предоставил ответчику вагоны для оказания услуги, предусмотренной договором, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

По условиям пункта 4.3.9 договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов Заказчика не более: 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойла, битума и кокса в период с 01 ноября по 30 марта включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у Заказчика определяется как период с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженые рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данный Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, предоставляемых Исполнителем. Время использование вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в стуках, при этом неполные сутки считаются за полные. Пунктом 6.23 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 21) установлено, что по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине Заказчика, Исполнитель направляет Заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 965 руб. за один вагон в сутки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в августе 2016 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой грузов общим сроком 28 суток, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 10 422 рубля (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия вины в простое вагонов.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что вина ответчика или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагонов и передали вагоны перевозчику. Ответственность за несвоевременный возврат вагонов лежит на собственнике вагонов - АО "СГ-Транс", который не выполнил свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине собственника вагонов, в связи с чем требование о взыскании ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 10422 рубля является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 6.23. и 6.2.4. договора отклоняются апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено, что непредставление (или представление с нарушением сроков) возражений на претензию является основанием для привлечения ответчика к ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-110600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина