Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-128301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-128301/17 (50-1113), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-9

к Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462)

третье лицо: РОСИМУЩЕСТВО (109012, г.Москва, Никольский пер., д.9).

о признании незаконным бездействие ФАНО, связанное с отказом заключить

договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.В. по доверенности от 07.07.2017 г.;

от ответчика: Иванов А.Д. по доверенности от 20.11.2017 г.;

от третьего лица: Овсепян К.Г. по доверенности от 18.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Строитель-9" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Федеральному агентству научных организаций (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), связанное с отказом в заключении договора аренды спорного земельного участка, и с возложением на ФАНО России обязанности подготовить проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка и направить в адрес ООО "Строитель-9" не позднее чем в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2004 г. между организацией научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Птичное" с одной стороны, и ООО "Строитель-9" с другой стороны был заключен договор купли-продажи здания для приготовления травяной муки. Согласно свидетельству государственной регистрации права ООО "Строитель-9" является собственником производственного здания, назначение - нежилое, 2-этажного, общей площадью 1062,6 кв.м. инв. N 145:049:15013, лит A-Al, расположенного по адресу: Московская область, НароФоминский район, дер. Губкино, находящегося на земельном участке фактической площадью 956 кв.м. (л.д. 14-18). Земельно-правовые отношения на участок, на котором находится здание, не оформлены. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:191113:0006, закрепленным за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 216 от 07.02.1996.

Истец полагает, что право аренды спорного земельного участка им приобретено в силу ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

28.06.2017 г. ООО "Строитель-9" обратилось в Федеральное агентство научных организаций с заявлением о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:26:19:1113:0006, земельного участка на котором находится принадлежащее ООО "Строитель-9" производственное здание, и имеющее характерные точки границ и постановке его на кадастровый учет, а также об оформлении земельно-правовых отношений с ООО "Строитель-9" и заключении договора аренды земельного участка, на котором находится производственное здание. (л.д. 19).

Поскольку ответчик обращение истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ООО "Строитель-9" и в их удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункту 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, основанием для возникновения прав землепользования, в том числе права аренды является решение компетентного федерального органа исполнительной власти.

Между тем, в данном случае ответчик - Федеральное агентство научных организаций такими полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно указанному положению Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли- продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально - определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФАНО России не наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, ответчик не может своим действием (бездействием) нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, суд в удовлетворении требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие Федерального агентства научных организаций отказано, не может быть удовлетворено и требование об обязании ответчика подготовить проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка с его направлением в адрес ООО "Строитель-9".

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 176, 198-201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-128301/17 (50-1113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев