Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-182274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области (судья Носова М.А., помощник судьи Петрачкова О.Ю.) апелляционную жалобу АО "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-182274/17, принятое судьей Е.А Вагановой,

по заявлению АО "Статус"

к Банку России

третье лицо: АО "Кровельный строительный комбинат N 1"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова Г.А. по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган) N 17-8863/3110-1 от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) поступило обращение Акционерного общества "КРОВЕЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1" (далее - Эмитент) (вх. от 01.06.2017 N ОЭ-64067) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны АО "СТАТУС" (далее - Регистратор).

Согласно материалам при рассмотрении обращения административным органом установлено следующее.

Из обращения Эмитента следует, что между ним и Регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 03.08.2015 N РУ/610 (далее - Договор). Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается отметкой регистратора на уведомлении - вх. N КЛ 572 от 13.04.2017, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО "Калужский ЦТО СКПТ" от 13.04.2017.

Как следует из информации Регистратора, предоставленной в ответ на предписание Банка России, 29.05.2017 по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении прав Банком России в адрес АО "СТАТУС" направлено предписание от 15.06.2017 59- 1-5/20576. Из ответа Регистратора от 26.06.2017 N 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Из представленных в материалы административного дела документов (решение единственного учредителя от 03.03.2015 N 1) следует, что Мартикевич В.Д. является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) Эмитента, что также подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России.

Эмитентом 13.04.2017 в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, подписанное единоличным исполнительным органом Эмитента - генеральным директором Мартикевич В.Д., с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 N 17/2, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Уведомление о расторжении Договора подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Эмитента, а приложенный Эмитентом оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащей решение о расторжении Договора с Регистратором, соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н.

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 N 01/581 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

При этом Регистратор к ответу на предписание Банка России приложил копию с оригинала выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащий решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении договора с Регистратором, судом установлено, что отказ Заявителя в передаче реестра является необоснованным. При этом представленный оригинал выписки из решения единственного учредителя Эмитента не противоречит требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н и не может служить основанием для отказа Регистратора в передаче реестра.

Также установлено, что доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная генеральным директором АО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).

Следовательно, при заключении Договора от 03.08.2015 N РУ/610 директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленной действующей в тот период доверенности.

Таким образом, Заявитель в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации, и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 г. N СЗ-59-ЮЛ-17- 8863/1020-1.

Административным органом 13.09.2017 г. вынесено оспариваемое постановление с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-182274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов