|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А23-2374/2017
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу N А23-2374/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 274 443 руб. 15 коп., установила следующее.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Оборонэнергосбыт" оставлена без движения до 12.02.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания".
Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: Россия, г. Москва, ул. Образцова д. 4А, корп. 1, вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 19.01.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" не устранены.
Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 13.02.2018, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального коде
