Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 02АП-5608/18

г.Киров

13 августа 2018 г.

Дело N А82-6763/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитплюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу

N А82-6763/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод "Стройтехника"

(ИНН: 7605002084, ОГРН: 1027600788511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитплюс"

(ИНН: 7609028728, ОГРН: 1147609002177),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу N А82-6763/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.208 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018, а также получено заявителем 25.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2018 N 61000025083072.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу N А82-6763/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова