Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-413/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-23819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Нижегородской области и администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-23819/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН 5249049250, ОГРН 1025201758977) и закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (ИНН 5207003751, ОГРН 11065228014521) о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии: от заявителя - прокурора Нижегородской области - Лапицкой Д.В. на основании поручения от 02.02.2018 N 8-14-2018;

от ответчика - закрытого акционерного общества "СМУ-77" - Солнышковой О.В. по доверенности от 06.02.2018 (сроком на 1 год), Астафьева Д.С. по доверенности от 06.02.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя - администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Строитель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 04 к контракту от 02.02.2015 N 11.

Исковое требование основано на статьях 168, 422, 432, 488, 759, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22, 24, 32, 33, 34, 48, 59, 64, 72, 83, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьях 16, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивировано тем, что спорное дополнительное соглашение не соответствует законодательству.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 4, изменяющее существенные условия контракта от 02.02.2015 N 11, является ничтожной сделкой. По мнению апеллянта, изменение существенных условий контракта от 02.02.2015 N 11 привело к невозможности получения муниципальным образованием результата работ, на который она рассчитывала при заключении контракта.

Кроме того, как сообщил Прокурор, в результате исполнения незаконного дополнительного соглашения Учреждение вынуждено оплатить результат работ, не соответствующий реальным муниципальным нуждам, что приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств. При этом результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта в первоначальной редакции, заказчику не передавался. Переданный Обществом заказчику проект последним фактически не используется в связи с несоответствием имеющимся потребностям и невозможностью использования при подготовке к чемпионату мира по футболу 2018 года.

По мнению апеллянта, удовлетворение иска приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования.

Администрация, не согласившись с принятыми судебным актом, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация привела аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Администрации, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Администрация и Учреждение участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 20.01.2015 N 013230001714000849-2) 02.02.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали контракт N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ "Химик" по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, дом 1, под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (т.1, л.д. 10-26).

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 04 к контракту стороны внесли в него следующие изменения:

- наименование контракта и технического задания, а также пункт 1 наименования работ технического задания изменили на "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы";

- в пункте 10 "Особые условия выполнения проектных работ" технического задания (приложение N 1 к контракту) слова "При проектировании учитывать требования следующих документов: Руководство ФИФА "Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные требования и рекомендации" проектная версия 8 от 09.05.2014 исключены. Слова "при проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2015 и окончание строительно-монтажных работ - 2016" изложены в редакции "при проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2016 и окончание строительно-монтажных работ - 2018";

- пункт 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания изложены в иной редакции;

- изменены пункты 14, 16, 17, 21, 22, 24 технического задания (т.1, л.д. 32-34).

В настоящее время данный контракт сторонами исполнен, результат работ передан заказчику, что никем не оспаривается. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-12005/2016 по иску Администрации к Обществу и Учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-35199/2015 по иску Общества к Учреждению, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Администрации о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании оплаты за выполненные работы и по

встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.02.2015 N 11.

Полагая, что дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 04 к муниципальному контракту является ничтожной сделкой, поскольку нарушает предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение существенных условий контрактов и посягает на публичные интересы, которые охраняются указанным законом, а также противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, Прокурор обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение установленных данной нормой закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не нарушаются сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий ее недействительности.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение этой сделкой его прав и интересов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск.

В данном деле Прокурор указал, что иск предъявляется в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск, уполномоченным органом которого является Администрация.

Таким образом, обращение Прокурора в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено в том числе на защиту публичного интереса.

Соответственно на Прокуроре лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Учитывая специфику предмета заключенного контракта (для удовлетворения государственных нужд в выполнении проектных работ по реконструкции стадиона), а также сроки, установленные для выполнения проектных работ по объекту (до 30.03.2015), признание недействительным дополнительного соглашения N 04 к контракуту приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения проектных работ по указанному объекту, которое повлечет увеличение дополнительных расходов и, соответственно, увеличение финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а следовательно, и к нарушению публичных интересов.

Судом установлено, что контракт в настоящее время сторонами исполнен, результат работ передан заказчику и последним используется. Это подтверждается также постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-12005/2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Прокурор в нарушение указанных норм права не доказал, что признание недействительным дополнительного соглашения N 04 к контракту от 02.02.2015 N 11 приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 04 к контракту от 02.02.205 N 11, изменившим наименование контракта и технического задания, а также внесшим ряд изменений в техническое задание, не изменена правовая природа предмета контракта, так как в роли предмета данного договора выступает выполнение проектно-изыскательских работ и получение определенного результата по объекту для проведения спортивно-массовых мероприятий.

Вопросы внесения изменений в техническое задание к договору на выполнение проектно-изыскательских работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 758 - 760,762).

Исходные данные для проектирования реконструкции объекта являются документом заказчика. Внесение в него изменений является его правом и обязательно для исполнения подрядчиком. Отказ подрядчика от выполнения измененного заказчиком технического задания являлось бы нарушением условий договора на проектно- изыскательские работы по объекту.

Принятие к исполнению измененного заказчиком технического задания не является нарушением, ограничивающим конкуренцию в рамках Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о не соответствии результатов выполненных Обществом в рамках спорного контракта работ реальным муниципальным нуждам, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-35199/2015 и N А43-12005/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых установлены факты надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту и потребительской ценности для заказчика полученного результата работ.

Доказательства иного, в том числе возврата заказчиком изготовленной Обществом проектной документации, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-23819/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Нижегородской области и администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова