Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5534/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПО "Курсавское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-13479/2017 по заявлению Латоши Сергея Александровича, ст. Брюховецкая Краснодарского края, о признании общества с ограниченной ответственностью межфермерского производственного объединения "Курсавское", село Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1032601996822, несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Латоша С.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО МПО "Курсавское" (далее - должник, общество) банкротом.

Определением от 01.12.2017 суд признал заявление Латоши Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью межфермерского производственного объединения "Курсавское". Ввел в отношении ООО межфермерское производственное объединение "Курсавское" процедуру банкротства - наблюдение. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО межфермерское производственное объединение "Курсавское" требования Латоши Сергея Александровича в сумме 6 222 400 руб., из которой основной долг составляет 4 000 000 руб. и проценты за пользование займом - 2 222 400 руб. Утвердил временным управляющим ООО межфермерского производственного объединения "Курсавское" арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, являющегося членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО МПО "Курсавское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ссылаясь на необоснованней отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

Временный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N 287/2017, 20.05.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 20.05.2013 N 01-З, в соответствии с условиями которого займодавец 22.05.2013 передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Заем был предоставлен на срок до 23.12.2013 (пункт 2.2. договора).

За пользование займом начисляются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок до 23.12.2013 проценты за пользование займом исчисляются из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день в течение всего периода пользования займом и начисляются со дня, следующего за днем получения займа по день возврата всей суммы займа (пункты 1.1, 2.6 договора).

Должник обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В связи с чем решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N 2-87/2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, с должника, в частности, в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 23.05.2013 по 03.04.2017 в размере 2 222 400 руб.

Неисполнение должником обязательств, подтвержденных судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из пояснений кредитора, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что долг перед заявителем полностью или частично не погашен, судебный акт суда общей юрисдикции не исполнен.

Должник также подтвердил наличие долга.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного закона.

Должник не исполнил обязательства перед кредитором в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность документально подтверждена. В связи с чем заявленные требования являются правомерными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего Малахова В.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не доказал, что предпринимал достаточные меры для получения информации из Краснодарского краевого суда о стадии рассмотрения кассационной жалобы. В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у должника возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу при подаче кассационной жалобы при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о признании должника банкротом является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный учел возражения кредитора, непринятие должником мер по погашению задолженности, длительное рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом (более 3 месяцев), и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-13479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО МПО "Курсавское" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов