Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33553/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-77575/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33553/2017) ООО "РДС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.20178 по делу N А56-77575/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛМАШГРУПП"

к ООО "РДС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМашГрупп" (далее - ООО "МеталлМашГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС", ответчик) о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2017 N 04/2017 и 13 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 02.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РДС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МеталлМашГрупп" 33 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Определением суда от 24.11.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер, в то время как по встречному иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты наличия просрочки исполнения истцом обязательств по договору, определение периодов просрочки, проверка порядка начисления неустойки, оценка степени виновности сторон, установление исполнения или неисполнения заказчиком встречных обязательств для решения вопроса о применении положений статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценка обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск поступил в арбитражный суд в 04.10.2017, встречный иск подан 17.11.2017 при сроке рассмотрения первоначальных требований в порядке упрощенного производства 04.12.2017.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Более того, судом первой инстанции уже рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 26.12.2017 по делу N А56-77575/2017, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-77575/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

М.Л. Згурская